55 C 14/2024-301 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal dne , datum, u Okresního soudu v , adresa, proti žalovanému žalobu o zaplacení částky 42 350 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení. V žalobě uvedl, že žalobce jako podnikající fyzická osoba v oborech a) projektová činnost ve výstavbě a b) provádění staveb, jejich změn a odstraňování, v rámci své podnikatelské činnosti na základě objednávky žalovaného a následně uzavřené smlouvy provedl a dodal žalovanému dílo v oboru projektové činnosti ve výstavbě, spočívající v zastupování žalovaného a zajištění podkladů pro zajištění územního souhlasu a ohlášení stavby rodinného domu , Anonymizováno, v kat. území , adresa, . Za provedené dílo žalobce žalovanému vyúčtoval fakturou ze dne , datum, cenu ve výši 42 350 Kč, splatnou dne , datum, . Žalovaný dosud fakturu nezaplatil, žalobci neposkytl ani dílčí plnění. V rámci komunikace s možností řešení nabídl žalobci ochotu uhradit pouze jednu polovinu fakturované částky.2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Podle názoru žalovaného se žalobci nepodařilo prokázat obsah tvrzené dohody, konkrétně její rozsah, výši sjednané odměny, ani způsob a termín předání jednotlivých plnění. Žalovaný v průběhu soudního řízení opakovaně vznesl námitku promlčení žalovaného nároku když tvrdil, případný nárok na zaplacení mohl vzniknout již dokončením a předáním jednotlivých plnění.3. Z faktury - daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobce žalovanému fakturoval za provedené služby částku celkem , hodnota, Kč včetně DPH. Fakturovaná cena byla splatná dne , datum, .4. Z plné moci, kterou udělil žalovaný žalobci dne , datum, soud zjistil, že žalobce žalovaného zastupoval v řízeních souvisejících s územním souhlasem a ohlášením stavby včetně podávání žádostí a doručování písemností pod názvem zakázky „rodinný dům , Anonymizováno, p.p.č , Anonymizováno, kat. území , adresa, “.5. Z emailové korespondence vedené mezi účastníky soud dále zjistil, že účastníci opakovaně komunikovali o záležitostech stavby rodinného domu žalovaného, poslední soudu předložená komunikace je od žalobce žalovanému ze dne , datum, a týkala se řešení oplocení. Dne , datum, prostřednictvím emailové korespondence sdělil žalobce žalovanému cenu provedených prací a vyčíslil je částkou 35 000 Kč + DPH.6. Z výzvy k zaplacení a korespondence vedené mezi zástupci účastníků soud zjistil, že žalobce prostřednictvím své zástupkyně opakovaně vyzýval žalovaného k zaplacení faktury. Žalovaný vyjádřil ochotu zaplatit formou dohody o narovnání žalobci částku 21 200 Kč.7. Z výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že na základě žádosti , jméno FO, prováděla kontrolu dokumentace požárně bezpečnostního řešení stavby rodinného domu , Anonymizováno, . Svědkyně nepožadovala za tuto kontrolu dokumentace žádnou odměnu.8. Na návrh žalobce soud nechal vypracovat znalecký posudek z oboru stavebnictví a ekonomika. Ze znaleckého posudku považuje soud za zjištěné, že v 1. čtvrtletí roku 2021 byla obvyklá cena prací, které vykonal žalobce pro žalovaného v rámci zastupování žalovaného v řízení o zajištění územního souhlasu a ohlášení stavby rodinného domu , Anonymizováno, v kat. území , adresa, je 52 223 Kč včetně 21 % DPH. Znalec při určení rozsahu prací, které žalobce vykonal, vycházel z přílohových spisů , právnická osoba, , adresa, . Znalec při určení ceny prací provedených přímo žalobcem vycházel ze skutečně vykonaných projektových prací zaznamenaných ve spise stavebního úřadu, který měl znalec k dispozici pro účely stanovení rozsahu prací provedených žalobcem. Spis stavebního úřadu zaznamenává první úkony žalobce , datum, . Znalec hodnotil náročnost těchto prací z hlediska jejich rozsahu a podrobně popsal jejich náročnost, která je zásadním hlediska stanovení počtu hodin pro tu kterou jednotlivou činnost, vykonanou žalobcem. Hodinovou sazbu za jednotlivé práce znalec rozdělil do dvou kategorií, a to projektové konstrukční práce (517,50 Kč za jednu hodinu) a pomocné administrativní práce (379,50 Kč za jednu hodinu). Cenu za hodinu prací znalec stanovil pomocí hodinových sazeb (cen) práce. Znalec hodinovou cenu prací převedl na úroveň cen obvyklých v době jejich realizace korekcí zvýšením převodním koeficientem 1,15, což odůvodnil a podrobně vysvětlil na str. 11 znaleckého posudku. Na základě skutečností zjištěných ze spisu stavebního úřadu , adresa, znalec ocenil projektové všechny konstrukční práce provedené žalobcem částkou 29 497,50 Kč bez DPH (57 hodin x 517,50 Kč) a všechny ostatní činnosti provedené žalobcem ocenil částkou 13 662 Kč bez DPH (36 hodin x 379 Kč). Žalobce požadoval doplnit znalecký posudek odpovědí na otázku, na základě jakých právních předpisů dospěl znalec k závěru, že požárně bezpečností řešení stavby rodinného domu o užitné ploše do 200 m2 není povinnou součástí projektové dokumentace. Soud považoval vzhledem k závěrům znaleckého posudku navrhované doplnění znalecké posudku za nadbytečné, a proto doplnění znaleckého posudku nezadal. Žalovaný neměl vůči znaleckému posudku žádné věcné námitky.9. Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů dospěl soud k tomuto skutkovému závěru: V přesněji neurčený den na podzim roku 2020 se účastníci dohodli, že žalobce jako osoba podnikající v projektové činnosti ve výstavbě a v provádění staveb, provede dílo v oboru projektové činnosti ve výstavbě spočívající v obstarání podkladů pro zajištění územního souhlasu s ohlášením stavby rodinného domu , Anonymizováno, v kat. území , adresa, . Účastníci se nedohodli na výši odměny za práce, které měl žalobce pro žalovaného vykonat. Žalovaný udělil žalobci dne , datum, plnou moc k zastupování v řízeních souvisejících s územním souhlasem a ohlášením stavby včetně podávání žádostí a doručování písemností pro zakázku , Anonymizováno, . území , adresa, “. Žalobce na základě této dohody provedl pro žalovaného obstarání některých podkladů pro udělení územního souhlasu s ohlášením stavby , Anonymizováno, v kat území , adresa, První úkon, který žalobce v rámci této dohody pro žalovaného vykonal je datován , datum, , tedy ještě před udělením plné moci žalobcem žalovanému. Dne , datum, žalobce žalovaného prostřednictvím emailové korespondence informoval o ceně své práce, kterou vyčíslil částkou 35 000 Kč + DPH. Na toto sdělení ceny žalovaný nereagoval, práce žalobce pro žalované pokračovaly, žalovaný nepožadoval jejich ukončení. Poslední úkon žalobce za účelem provedení úkolu žalobce učinil dne , datum, , jak bylo prokázáno emailovou korespondencí účastníků. Žalobce po ukončení prací vyúčtoval fakturou ze dne , datum, cenu 42 350 Kč včetně DPH, splatnou dne , datum, . Žalovaný neprokázal, že by jakoukoliv částku z této ceny žalobci zaplatil. Žalovaný nezaplatil žalobci žádnou část ceny ani poté, co mu byla zástupcem žalobce doručena předžalobní výzva.10. Podle § 2430 Občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.11. Podle § 2432 o.z., Obstarává-li někdo určité záležitosti jako podnikatel, má povinnost, byl-li o obstarání takové záležitosti požádán, dát druhé straně bez zbytečného odkladu výslovně najevo, zda na sebe obstarání záležitosti bere, nebo jinak nahradí škodu tím způsobenou.12. Podle § 2438 odst. 1 o.z, Příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.13. Podle § 2439 odst. 1 věta první o.z., Vyžaduje-li obstarání záležitostí, aby příkazník za příkazce právně jednal, vystaví příkazce příkazníkovi plnou moc.14. Podle § 2440 odst. 1 o.z., Příkazník může příkaz vypovědět nejdříve ke konci měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď doručena.15. Podle § 2443 o.z., Příkazce může příkaz odvolat pode libosti, nahradí však příkazníkovi náklady, které do té doby měl, a škodu, pokud ji utrpěl, jakož i část odměny přiměřenou vynaložené námaze příkazníka.16. Podle § 629 odst. 1 o.z., Promlčecí lhůta trvá tři roky.17. Podle § 629 odst. 2 o.z., Majetkové právo se promlčí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy dospělo, ledaže zákon stanoví jinou promlčecí dobu.18. Podle § 1968 Občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.19. Podle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. V daném sporu se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky 42 350 Kč s úrokem z prodlení. Po právní stránce soud žalovaný nárok posoudil jako nárok na zaplacení odměny z titulu příkazní smlouvy podle § 2430 o.z.. Žaloba je zcela důvodná. Příkazní smlouva nebyla uzavřena v písemné formě. Písemná forma není podmínkou platnosti příkazní smlouvy. Uzavření příkazní smlouvy soud považuje za dostatečně prokázané z emailové korespondence účastníků, když účastn