6 C 337/2025-31 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi žalobcem a žalovaným. Žalobce se domáhá úhrady jistiny v částce 10 000 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku za první měsíc doby čerpání úvěru v částce 4 000 Kč. Částka byla splatná dne , datum, . Dále žádá zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti úvěru. Dále se žalobce domáhal zaplacení částky 4 910 Kč z titulu sjednané smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z jistiny za každý kalendářní den prodlení za období od data prodlení , datum, do data odeslání předžalobní výzvy dne , datum, .2. Žalobce poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.rerum.cz, na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry, jako jsou výše požadovaného úvěru v českých korunách a dobu splatnosti úvěru ve dnech. Následně žalovaný vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. Žalovaný dále uvedl heslo pro přístup k jejímu uživatelskému profilu. Registrace a vstup do uživatelského účtu byly podmíněny souhlasem žalovaného se smluvní dokumentací, kterou žalovaný odsouhlasila zaškrtnutím příslušného pole formulářů s odkazy na smluvní dokumentaci. Žalovaný dokončil registraci zadáním pětimístného verifikačního SMS do žádosti o úvěr. K ověření žalovaným uvedených údajů byl žalovaný povinna poskytnout žalobci fotokopii svého dokladu totožnosti. Žalovaný se dále zavázal zaplatit žalobci částku ve výši 1 Kč prostřednictvím bankovního převodu, jenž je označena jako ověřovací platba, kterou žalobce vyžaduje za účelem ověření totožnosti a majitele bankovního účtu. K identifikaci veškerých vzájemných plateb mezi stranami byl dohodnut variabilní symbol odpovídající rodnému číslu žalovaného.3. K ověření výše příjmu žalovaný poskytl žalobci výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy. Žalovaný byla dále žalobcem lustrována ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalované a byla jí schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Dle odst. 10.9. smlouvy o spotřebitelském úvěru byla smlouva podepsána prostřednictvím pětimístného verifikačního SMS kódu, který žalobce zaslal žalovanému na jím uvedené telefonní číslo. SMS kód ve znění 69231 žalovaný následně vložil do příslušného formulářového pole na webových stránkách žalobce a odesláním potvrdil svoji vůli být smlouvou vázán. Žalovaný výše uvedenými kroky uzavřel s žalobcem smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, .4. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasil již v žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.5. Ze smlouvy o úvěru a dalších listin předložených žalobcem má soud za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr dne , datum, , do výše až 30 000 Kč. Žalovaný se dle odst. 2.1.6. Smlouvy zavázal zaplatit žalobci smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný měl dle odst. 2.1.7. Smlouvy splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 5. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání Smlouvy.6. Žalobce poskytl žalovanému částku 10 000 Kč, jak dokládá výpis z účtu, a to převodem z bankovního účtu žalobce na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , který je totožný s bankovním účtem, z něhož byla provedena výše popsaná ověřovací platba. Žalobce identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , jenž odpovídá rodnému číslu žalovaného. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl žalobcem opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne , datum, byl žalovaný informována o zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, a vyzván k jeho úhradě. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne , datum, . Právo žalobce na zesplatnění úvěru je sjednáno v čl. VI Smlouvy. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce. Upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne , datum, .7. Smlouva o úvěru prokazuje ujednání o povinnosti uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1% p.d. z jistiny za každý kalendářní den prodlení.8. Listinnými důkazy má soud za prokázané, že totožnost žalovaného byla ověřena dvěma osobními doklady občanským průkazem a průkazem zdravotní pojišťovny.9. Žalobce coby poskytovatel úvěru řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru. Žalovaný poskytl doklady o výši svých příjmů. Žalobce lustroval osobu žalovaného v dostupných databázích.10. Potvrzení o provedené platně dokládá poskytnutí úvěru v celkové výši 10 000 Kč.11. Neplnění platebních povinností žalovaným prokazuje výpis obratů a oznámení o zesplatnění úvěru.12. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalovaný uzavřel se žalobcem smlouvu o úvěru a zavázal se uhradit žalobci poskytnutou částku a smluvní úrok. Smlouva byla uzavřena dne , datum, , byla uzavřena formou elektronické komunikace. Výše úroku byla sjednána tak, jak tvrdí žalobce. Pro případ prodlení s úhradou byla ujednána smluvní pokuta. Smlouva byla uzavřena elektronicky na základě vyplněné žádosti o spotřebitelský úvěr. Žalovaný se zavázal vždy nejpozději k 5. dni v měsíci splácet úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo z části kdykoliv během trvání Smlouvy. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla Smlouvou sjednána též smluvní pokuta ve výši 0,1 % p. d. z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalovaný neuhradil ničeho. Žalobci tak vzniklo právo na uhrazení celé dlužné pohledávky dle Smlouvy ve výši 10 000 Kč, právo na uhrazení smluvního úroku v kapitalizované výši 4 000 Kč a právo na uhrazení smluvní pokuty v kapitalizované výši 4 910 Kč. Rovněž žalobci náleží zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. Žalovaný na dlužnou pohledávku neuhradil ničeho ani po výzvě žalobce.13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.15. Podle § 122 odst. 1, z.č. 257/2016 Sb. věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo smluvní pokutu.16. Podle § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb. souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.17. Podle ustanovení § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.19. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy, když dospěl k závěru, že jednáním žalobce a žalované došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu výše citovaného ustanovení § 2395 a násl. o. z. Žalobce plnil svou povinnost ze zmíněné smlouvy poskytnutím peněžních prostředků ve sjednané výši a žalovanému tak vznikla povinnost tyto peněžité prostředky žalobci vrátit, zaplatit sjednaný úrok, případně smluvní pokutu při porušení smlouvy a zaplatit případný úrok z prodlení.20. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z úvěru, měl žalobce jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavř