8 C 267/2025-42 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 12.383 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná částka představuje postižní právo dle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., a to v důsledku protiprávního jednání žalovaného, který dne , datum, při řízení vozidla , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, , pojištěného u žalobce, způsobil škodu , jméno FO, a městu , adresa, . V souvislosti s uvedeným jednáním byl žalovaný rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, odsouzen za spáchání provinění krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b) za použití § 6 odst. 1 zák. č. 218/2003 Sb. a provinění ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, 2 písmene a) trestního zákoníku za použití § 6 odst. 1 zák. č. 218/2003 Sb. Žalobce tvrdil, že k dopravní nehodě došlo tak, že žalovaný v doprovodu dalších osob odcizil neuzamčené motorové vozidlo , jméno FO, , jméno FO, a při vyjíždění z areálu nejprve narazil do oplocení areálu, poté při couvání narazil do zaparkovaného vozidla, následně ve velké rychlosti vyjel z areálu a po několika minutách s odcizeným vozidlem nezvládl řízení a v zatáčce narazil do stromu, kdy hladina alkoholu v krvi žalovaného činila nejméně 2,05 g/kg. Tvrdil, že v důsledku dopravní nehody došlo ke vzniku škody na majetku města , adresa, ve výši 6.644 Kč a dále ke vzniku nemajetkové újmy na zdraví poškozeného , jméno FO, , u kterého náklady léčení činily 5.739 Kč. Žalovaný však žalobci přes opakované výzvy až dosud ničeho neuhradil.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný dne , datum, způsobil v rámci trestné činnosti a pod vlivem alkoholu (naměřeno 2,05 promile) mimo jiné dopravní nehodu, při které došlo k újmě na zdraví poškozeného , jméno FO, , za kterou žalobce vynaložil 5.739 Kč (prokazuje rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, , Vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení Všeobecné zdravotní pojišťovny na č.l. 20, sdělení o výši pojistného plnění z , datum, a potvrzení o výplatě pojistného z , datum, ) a dále způsobil městu , adresa, újmu na majetku, za kterou žalobce vynaložil 6.644 Kč (prokazuje rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, , zápis ze škody z odpovědnosti z , datum, , sdělení o výši pojistného plnění z , datum, a potvrzení o výplatě pojistného z , datum, ), neboť vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, , kterým byla škoda způsobena, bylo pojištěno u žalobce (prokazuje pojistná smlouva z , datum, na č.l. 13-14). Žalovaný byl dne , datum, vyzván k náhradě toho, co bylo plněno za žalovaného v podobě náhrady majetkové a nemajetkové újmy. Žalovaný, který však na výzvu žalobce nikterak nereagoval a dosud z požadované částky neuhradil ničeho (prokazují výzvy k náhradě škody a doklady o doručování zásilky na č.l. 27-30).4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:5. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném do , datum, , pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, nebo.6. Podle § 1970 občanského zákoníku o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že návrh žalobce je důvodný, neboť v souvislosti s pojistnou událostí způsobenou protiprávním jednáním žalovaného, vzniklo žalobci právo na náhradu toho, co plnil za žalovaného v podobě nákladů na zdravotní výkony a majetkové škody. Jelikož protiprávní jednání žalovaného bylo v příčinné souvislosti se vznikem škody, přičemž se jej dopustil pod vlivem alkoholu, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Jelikož žalovaný až dosud na svůj dluh ničeho neuhradil, resp. žalovaným nebyl tvrzen a prokázán opak, soud žalobě vyhověl a přiznal žalobci v souladu s § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nárok na zaplacení žalované částky. Žalobci vedle postižního práva vzniklo dále právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni, kdy měla být regresní náhrada žalobci zaplacena.8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobce ve výši 7.334 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, nákladech za zastoupení advokátem, které tvoří jeho odměna ve výši 4.050 Kč za dva úkony právní služby po 1.620 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání k soudu) a za jeden úkon právní služby po 810 Kč (jednoduchá výzva k plnění) dle § 7 a § 11 odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH ve výši 1.134 Kč při základu daně 5.400 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř.9. Lhůty k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní.