10 C 256/2024-190 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky 54 588 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody, kterou mu měl žalovaný způsobit neoprávněným zásahem do řady thují rostoucích na pozemcích žalobce při hranici se sousedním pozemkem žalovaného. Dále se domáhal úhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 10 000 Kč za žalobcem zaplacený znalecký posudek. Uvedl, že se na hranici mezi jeho pozemky a pozemky žalovaného nachází řada thují v jeho vlastnictví. Tvrdil, že v lednu 2023 došlo ze strany žalovaného k neoprávněnému vstupu na pozemky žalobce, kde žalovaný některé ze zmiňovaných thují bez souhlasu žalobce zcela pokácel a většinu zbylých thují taktéž bez souhlasu a vědomí žalobce nešetrně ostříhal. Celkem bylo shora uvedeným způsobem poškozeno, znehodnoceno a zničeno 42 ks thují žalobce. Dále uvedl, že k prošetření celé události podal trestní oznámení, na základě kterého bylo vedeno Policií ČR, Krajským ředitelstvím policie Královéhradeckého kraje, územním odborem , adresa, , obvodním oddělením , adresa, v roce 2023 trestní řízení, přičemž tato věc byla pro údajnou absenci subjektivní stránky trestného činu (tj. úmyslu) na straně žalovaného odložena, nicméně v rámci vedeného trestního řízení bylo zjištěno, že se předmětného skutku (kácení a střihu thují) měl dopustit právě žalovaný, což žalovaný sám v rámci jím podaného vysvětlení dne , datum, přiznal. Dále uvedl, že vzhledem k tomu, že žalovaný nechtěl jednat o náhradě škody a vzhledem k tomu, že thuje vykazovaly po bližší kontrole různou míru poškození, a pouze některé thuje byly zcela zničené, rozhodl se žalobce před podání žaloby raději nechat zpracovat k určení rozsahu poškození jednotlivých thují a k určení výše vzniklé škody znalecký posudek. Žalobcem oslovený znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, předmětné místo zhlédl a vzniklou škodu podle stavu thují ocenil na částku 50 588 Kč. Odměna soudního znalce za zpracování znaleckého posudku byla vyúčtována fakturou č. , Anonymizováno, dne , datum, znějící na částku 10 000 Kč se splatností dne , datum, .2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Uvedl, že na pozemek žalobce nikdy nevstoupil bez jeho povolení a nikdy nezasáhl do vzrostlých thují nacházejících se na daných pozemcích bez předešlé dohody se žalobcem. Sdělil soudu, že sám žalobce jej na podzim roku 2022 ubezpečil, že na místě předmětného živého plotu bude v budoucnu vystavěn betonový plot, s jehož osazením žalobce již započal. Žalobce mu výslovně a několikrát řekl, že thuje mu na pozemku překáží a že je třeba je odstranit. Dále žalovaný uvedl, že si několikrát stěžoval na opad thují, který poškozoval stavby postavené na pozemku v jeho vlastnictví bezprostředně sousedícím s pozemky žalobce a způsoboval na zahradě žalovaného značný a permanentní nepořádek. Několikrát žalobce upozorňoval, že pokud thuje určitým způsobem neupraví ořezem, bude nucen podat žalobu týkající se nepřiměřených imisí, jelikož porost samotný ohrožuje jeho majetek, ale i život a zdraví členů mé rodiny. Thuje byly původně téměř 7 metrů vysoké a ve větrném počasí se ohýbaly a hrozily zlomením. Proto následně došlo k tomu, že se s žalobcem domluvili, že thuje společně ořežou. K tomuto užili nakladač se lžící žalovaného, přičemž tento jej řídil a žalobce sám motorovou pilou z vyzvednuté lžíce nakladače řezal daný živý plot z thují horizontálně ve výšce zhruba tří metrů. Danému jednání přihlíželi svědci, a to manželka žalovaného , jméno FO, a jeho syn , Jméno žalovaného, .3. Žalobce poté svým podáním rozšířil žalobu nad rámec žalované částky, přičemž uvedl, že žalobci dále vznikla škoda v důsledku pokácení dvou thují, které nejsou zahrnuty do znaleckého posudku a nejsou tak součástí žalované částky. I tuto měl způsobit žalovaný v žalobě popsaným jednáním. Žalobce uvedl, že mu tak jednáním žalovaného vznikla dále škoda ve výši 2 900 Kč odpovídající ceně 2 nových thují dle předložené cenové nabídky p. , jméno FO, (1 450 Kč/ks).4. Usnesením Okresního soudu v , adresa, č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud připustil změnu žaloby tak, že původní žaloba byla rozšířena o částku 2 900 Kč a úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 900 Kč od , datum, do zaplacení5. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:6. Ze znaleckého posudku č. , č. účtu, , vypracovaného dne , datum, znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , na objednávku žalobce, soud zjistil, že předmětem posouzení byl živý plot rostoucí na pozemcích parc. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, u hranice s parcelou č. , Anonymizováno, a to za účelem posouzení charakteru zásahu do tohoto porostu a vyjádření výše případně vzniklé škody. Znalec vycházel zejména z vlastního terénního šetření ze dne , datum, , z fotodokumentace, z podkladů trestního spisu Policie ČR, z odborné literatury vztahující se k pěstování a ošetřování dřevin a dále z historických foto snímků dostupných na , Anonymizováno, . Znalec v posudku uvádí, že délka živého plotu je , Anonymizováno, , stav v jeho délce je zřetelně proměnlivý, přičemž jeho jednotlivé části mají zřetelně odlišné růstové pěstební a kvalitativní parametry a byly různou intenzitou a způsobem ovlivněny ořezem. Živý plot znalec rozdělil do čtyř segmentů A až D, což doplnil mapkou a fotodokumentací. V segmentu B byl živý plot ze západní strany až do výšky cca 4 m ořezán již v roce 2019, další ořezy plotu proběhly v roce 2021, a to až u 8 ks, kdy byly redukovány jejich vrcholy. Další blíže neupřesněný ořez vršků proběhl na počátku roku 2020 a průběžné udržovací ořezy živého plotu probíhaly zhruba 1x za 2-3 roky. Co se týče segmentu A – (staničení , Anonymizováno, ), k tomuto znalec uvedl, že západní stěna pláště je radikálně odvětvena - ořezána až do výšky 2 m nad terén, řez je veden až k hlavním kmenovým osám, řezy jsou vedeny až na úroveň starého dřeva a v dané části pláště nejsou zřejmé známky růstu nových výhonů. Východní strana pláště je rozhodným řezem nedotčená a nese známky víceleté absence tvarovacího řezu. V segmentu B (staničení od , Anonymizováno, ) je západní i východní strana pláště radikálně odvětvena, ořezána až do výšky 2,5 m nad terén, přítomné řezné rány v korunové části (cca ve 3 m) jsou roztřepené, zatrhané a vedené chybně šikmo. Řezy u bází jednotlivých exemplářů odstranily mnohdy více jak polovinu nadzemní části objemu jedince. Až do výšky 2,5 m nejsou ani na jedné straně pláště zřejmé známky růstu nových výhonů. Vrcholové části dřevin byly seřezány cca ve 3 m a převážně ve východním směru obrůstají. Segment C (staničení od , Anonymizováno, živého plotu) - zde je západní strana pláště radikálně odvětvena, ořezána až do výšky 2 m nad terén, řez je veden až k hlavním kmenovým osám, řezy jsou vedeny až na úroveň starého dřeva a v dané části nejsou zřejmé známky růstu nových výhonů. Východní strana pláště je rozhodným řezem nedotčená a nese známky víceleté absence tvarovacího řezu. Až do výšky 2 m nejsou na západní straně pláště zřejmé známky růstu nových výhonů, vrcholné části byly ořezány ve výšce cca , právnická osoba, m a zpravidla uspokojivě regenerují. Poslední segment D (staničení , Anonymizováno, ) živého plotu-zde znalec konstatoval, že západní strana pláště je radikálně odvětvena, ořezána až do výšky 2 m nad terén, řez je veden až k hlavním kmenovým osám, řezy jsou vedeny až na úroveň starého dřeva a v dané části nejsou zřejmé známky růstu nových výhonů. Až do výšky 2 m nejsou na západní straně pláště zřejmé známky růstu nových výhonů, vrcholné části byly ořezány ve výšce cca 2 m a zpravidla uspokojivě regenerují. Znalec uvedl, že v době šetření nebyly přítomny žádné nežádoucí vlivy spojené s výskytem chorob či škůdců. Patogenní vlivy nebyly velmi pravděpodobně přítomné ani před rozhodným ořezem. Nebylo zaznamenáno ani žádné chemické poškození. Lze tedy konstatovat, že v segmentech , právnická osoba, a D dovodil znalec škodu částečnou trvalou a v segmentu B škodu úplnou. Souhrnem znalec uvedl, že rozhodný ořez živého plotu byl proveden hrubě chybně a neodborně, neboť nerespektoval druhově specifické požadavky dřeviny Thuja occidentalis ani zásady správného tvarovacího či udržovacího řezu, přičemž v řadě míst byl veden až do tzv. starého dřeva, kde nelze očekávat uspokojivou regeneraci. Znalec dále konstatoval přítomnost dalších vad řezu, jako jsou ponechané pahýly, šikmo vedené řezy, zatržené a roztřepené okraje ran a neúměrně velké řezy v korunové i kmenové části dřevin. Současně uvedl, že před rozhodným zásahem byl živý plot již zatížen pěstebními nedostatky a nižší sadovnickou bonitou, což ve výpočtu zohlednil srážkami v rozsahu 55 až 65 %. V tabulkové části posudku znalec vyčíslil cenu poškození jednotlivých segmentů částkami 5 479,60 Kč, 22 837,50 Kč, 11 154,90 Kč a 4 567,60 Kč, přičemž u segmentu B samostatně stanovil i náklady na likvidaci dřevin – 14 ks a uvedení stanoviště do výchozího stavu ve výši 6 548 Kč; z těchto dílčích výpočtů plyne celková škoda ve výši 50 587,60 Kč. Z faktury č. , Anonym