14 C 63/2025-106 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal zaplacení částky ve výši 332 350,72 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnil tak, že jako pronajímatel s žalovaným jako nájemcem uzavřel dne , datum, smlouvu o nájmu bytu na byt na adrese , adresa, . Nájemné bylo sjednáno na částku 3 456 Kč měsíčně. Paušální platba za vodu, elektřinu a teplo činí 3 456 Kč měsíčně. Žalobce dne , datum, smlouvu vypověděl, jelikož žalovaný nezaplatil nájemné a náklady na služby spojené s užíváním bytu za měsíce listopad 2023 až březen 2024 v celkové částce 33 692 Kč. V nájemní smlouvě bylo taktéž sjednáno, že nájemce bude byt užívat řádně v souladu se smlouvou. Žalovaný byt zdemoloval, znečistil a zamořil parazity. V bytě byly štěnice, zůstal plný odpadů, zničeny byly malby stěn, koberce a nábytek, kuchyňská linka, chyběly čtyři interiérové dveře a zničeno toaletní prkénko. Na uvedení do původního stavu žalobce vynaložil náklady ve výši 288 658,72 Kč. Žalovaný neuhradil svůj dluh navzdory zaslané předžalobní výzvě.2. Žalovaný se prostřednictvím své opatrovnice vyjádřil k žalobě tak, že s žalobou nesouhlasí. Namítá zejména, že nájemní smlouva předložená žalobcem je podle jejího názoru neplatná pro nesprávné označení jak pronajímaného bytu, tak i osoby nájemce. Dále uvádí, že většina žalobcem požadovaných částek není řádně doložena, neboť předložené faktury jsou vystaveny na odběratele „město , adresa, “, nikoli na žalobce, a navíc se týkají jiných objektů, služeb či adres, než které měl žalovaný užívat. Podle žalovaného tak žalobce neprokázal vznik škody ani příčinnou souvislost s jejím jednáním, přičemž některé položky působí spíše jako náklady na celkovou rekonstrukci bytu než na odstranění škody po nájemci.3. Žalobce vzal žalobu zpět co do částky 99 368 Kč, konkrétně v případě náhrady škody za elektro práce ve výši 34 243 Kč a za nábytek ve výši 65 125 Kč.4. Vzhledem k tomu, že předmětem řízení je plnění ze závazkového vztahu, kdy jeden účastník je občanem , Anonymizováno, , který v době uzavření smlouvy měl bydliště v České republice, zkoumal soud nejprve, zda je rozhodování o předmětném právu v jeho pravomoci. Dospěl k závěru, že v tuto otázku nelze řešit podle zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém (dále jen „ZMPS“) ani dle komunitárního práva, neboť dne , datum, byla v , Anonymizováno, podepsána Smlouva mezi Českou republikou a , Anonymizováno, o právní pomoci v občanských věcech (dále jen „Smlouva“), uveřejněna pod č. 123/2002 Sb. m. s. – účinná od , datum, . Podle ustanovení článku 48/5 Smlouvy pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. Věcná příslušnost Okresních soudů se pak podává z ustanovení § 9 občanského soudního řádu „a contrario“. Místní příslušnost podepsaného soudu je dána z toho důvodu, že v době uzavření smlouvy byl tento soud soudem místa bydliště žalovaného. Následně se soud zabýval otázkou, jakým právem se bude právní vztah řídit. Podle čl. 48/2 jestliže se účastníci na volbě práva neshodli, řídí se tyto vztahy právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu, s výjimkou případů uvedených v odstavci 3 tohoto článku. V daném případě tedy právním řádem České republiky.5. Účastníci ve věci souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání a na základě předložených listinných důkazů, které jsou součástí spisu ve smyslu § 115a o. s. ř.6. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:7. Smlouvou o nájmu bytu má soud za prokázané, že dne , datum, žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byl byt na adrese , adresa, . Nájemné bylo sjednáno na částku 3 456 Kč měsíčně. Paušální platba za vodu, elektřinu a teplo činila 3 500 Kč měsíčně. Bylo taktéž sjednáno, že nájemce bude byt užívat řádně v souladu se smlouvou a že poškození či vady je povinen bez prodlení odstranit.8. Výpovědí na č. l. 13 spisu má soud za prokázané, že žalobce vypověděl žalovanému nájemní smlouvu z důvodu neplacení nájemného a nákladů za služby. Zároveň žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky ve výši 33 692 Kč.9. Seznamem pohledávek na č. l. 15, fakturami na č. l. 70 a e-mailovou komunikací na č. l. 75 a násl. spisu soud zjistil, že žalovaný na nájemném a službách za listopad 2023 uhradil pouze 1 088 Kč. Za měsíce prosinec 2023 a leden až březen 2024 pak již žalovaný neuhradil žádnou částku. Příslušné faktury byly žalovanému doručovány na e-mailovou adresu , e-mail, .10. Fakturami č. l. 18 a násl. spisu má soud za prokázané, že žalobce vynaložil na uvedení pronajatého bytu celkem , hodnota, Kč.11. Fotografiemi na č. l. 29 a násl. spisu má soud za prokázané, že předmětný byt byl převzat žalobcem ve značně znečištěném a nevyhovujícím stavu.12. Smlouva o výpůjčce má soud za prokázané, že město , adresa, jako půjčitel a žalobce jako vypůjčitel uzavřeli smlouvu o výpůjčce, jejímž předmětem je přenechání domu na adrese , adresa, , do užívání vypůjčiteli za účelem provozování kulturní, zájmové a restaurační činnosti.13. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný.14. Po provedeném dokazování listinnými důkazy učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:15. Mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva, na jejímž základě žalobce jako pronajímatel přenechal žalovanému do užívání byt na adrese , adresa, v , Anonymizováno, Nájemné bylo sjednáno ve výši 3 456 Kč měsíčně a paušální úhrada za služby (voda, elektřina, teplo) ve výši 3 500 Kč měsíčně. Žalovaný byl povinen byt užívat řádně a případné škody či závady bez prodlení odstraňovat. Žalobce dal žalovanému výpověď z nájmu z důvodu neplacení nájemného a služeb a současně jej vyzval k úhradě dlužné částky 33 692 Kč. Ze seznamu pohledávek, faktur a emailové komunikace soud zjistil, že žalovaný uhradil na nájemném a službách za listopad 2023 pouze 1 088 Kč, zatímco za měsíce prosinec 2023 až březen 2024 již neuhradil nic, přestože mu byly příslušné faktury řádně zasílány na sjednanou emailovou adresu. Žalobce vynaložil částku 279 475,23 Kč na uvedení bytu do řádného stavu. Fotodokumentace zachycuje, že byt byl žalobci předán značně znečištěný a ve stavu vyžadujícím rozsáhlé úpravy. Žalobce má k domu, v němž se byt nachází, právní titul na základě smlouvy o výpůjčce uzavřené s městem , adresa, , které mu nemovitost přenechalo k užívání za účelem kulturní, zájmové a restaurační činnosti.16. Podle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.17. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.18. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.19. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.21. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.22. Podle § 2247 odst. 2 o. z. pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.23. Podle § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.24. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.25. Podle § 2951 odstavec 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.26. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k pr