15 C 33/2026-22 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhal na žalovaném zaplacení částky 628 211,01 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nesplaceného úvěru poskytnutého žalovanému na základě smlouvy o úvěru konsolidace a refinancování č. , hodnota, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nesporoval.3. Jelikož žalobce již v žalobě samé souhlasil, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovaného, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalovaný ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítala, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.4. Vzhledem k tomu, že žalovaný je občanem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zkoumal soud nejprve, zda je rozhodování v této věci v jeho pravomoci. Závěr soudu o tom, že rozhodování sporu je v jeho pravomoci, resp. že je k rozhodování sporu mezinárodně příslušný má oporu v ustanovení čl. 7/1 a), b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť podepsaný soud je soudem místa plnění. Věcná příslušnost Okresního soudu v , adresa, je dána ustanovením § 9/1 o. s. ř., jeho místní příslušnost se podává z citovaného čl. 5 Nařízení. Právní vztah se pak řídí právním řádem České republiky dle ustanovení § 4/2 NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), neboť nárok má oporu v právním řádu České republiky, pohledávka vznikla v České republice, obě strany měly v době uzavření smlouvy sídlo (bydliště) v České republice, kde se nachází i místo plnění, takže cizí prvek vnesený do vztahu občanstvím a nynějším bydlištěm žalované nemůže svou intenzitou toto převážit.5. Z listinných důkazů předložených žalobcem, konkrétně návrhu na uzavření smlouvy o úvěru Konsolidace a refinancování, akceptace návrhu Smlouvy o Konsolidaci a refinancování, formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, Ceníků produktů a služeb pro soukromé osoby, všeobecných obchodních podmínek, produktových podmínek, oznámení o ukončení čerpání úvěru a přechodu na anuitní splácení, mimořádného výpisu z účtu, souhrnného výpisu pohybů na účtu, údajů klienta, prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti, protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu, přehledu podacích čísel, rámcové smlouvy o postupování pohledávek, smlouvy o postoupení pohledávek, potvrzení úplaty, oznámení o postoupení pohledávky, přehledu podacích čísel, výzvy k úhradě dluhu, seznamu odeslaných předžalobních výzev soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru Konsolidace a refinancování č. , hodnota, , na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 799 324 Kč. Částka ve výši 444 871 Kč byla poskytnuta za účelem úhrady závazku žalovaného u právního předchůdce žalobce, částka ve výši 229 453 Kč byla poskytnuta za účelem úhrady závazku žalovaného u společnosti , právnická osoba, . a částka 125 000 Kč byla poskytnuta bez určení účelu. Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 4,8 % ročně a dalšími poplatky dle Ceníku v pravidelných 120 měsíčních anuitních splátkách ve výši 8 401 Kč. Poskytovatel úvěru splnil svou zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalovaného, tedy schopnost splácet. Zkoumal rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného, informace poskytnuté žalovaným ověřil mimo jiné běžným účtem žalovaného. Ověření úvěruschopnosti žalovaného vyplývá zejména z údajů klienta, prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti, protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, mimořádného výpisu z účtu. Žalovanému byly řádně vysvětleny všechny předsmluvní informace, byly mu vysvětleny důsledky prodlení se splácením dlužné částky. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto právní předchůdce žalobce dopisem ze dne , datum, prohlásil úvěr za splatný a vyzval žalovaného k úhradě dlužné pohledávky. Žalovaný dluh neuhradil. Pohledávka byla postoupena na žalobce, o čemž byl žalovaný informován. Žalovaný dluh neuhradil ani po výzvě žalobce. Ke dni , datum, činila dlužná pohledávka na jistině částku 628 045,85 Kč, na úroku částku 16 834,83 kč, na úroku z prodlení částku 1 096,64 Kč a na poplatcích 165,16 Kč.6. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle ust. § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od , datum, , výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.9. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla řádně a v souladu se zákonem sjednána smlouva o úvěru Konsolidace a refinancování, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 799 324 Kč. Částka ve výši 444 871 Kč byla poskytnuta za účelem úhrady závazku žalovaného u právního předchůdce žalobce, částka ve výši 229 453 Kč byla poskytnuta za účelem úhrady závazku žalovaného u společnosti , právnická osoba, . a částka 125 000 Kč byla poskytnuta bez určení účelu. Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 4,8 % ročně a dalšími poplatky dle Ceníku v pravidelných 120 měsíčních anuitních splátkách ve výši 8 401 Kč. Poskytovatel úvěru splnil svou zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalovaného, tedy schopnost splácet. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto právní předchůdce žalobce dopisem ze dne , datum, prohlásil úvěr za splatný a vyzval žalovaného k úhradě dlužné pohledávky. Žalovaný dluh neuhradil. Pohledávka byla postoupena na žalobce, o čemž byl žalovaný informován. Žalovaný dluh neuhradil ani po výzvě žalobce. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalovaného nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalovaném, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobci tvrdil a současně taktéž i prokázal. Žalovaný takto nepostupoval a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat splnění svých povinností, soud žalovanému žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku, uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu.10. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 25 129 Kč dle položky 2 písm. b) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 32 460 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 10 820 Kč dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 450 Kč a 21% DPH, celkem tedy , hodnota, Kč. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.