5 C 431/2025-58 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal proti žalovanému žalobu o zaplacení 22 530,44 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 046,78 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 341,04 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky 22 430,44 Kč od , datum, do zaplacení a úrokem 4,7 % ročně z částky 22 130,44 Kč od , datum, do zaplacení. V žalobě uvedl, že žalobce uzavřel jako věřitel se žalovaným jakožto dlužníkem smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy byl žalovanému právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, . poskytnut úvěr ve výši 199 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit z poskytnutého úvěru úrok 4,7 % ve sjednaných měsíčních splátkách. Protože došlo k prodlení žalovaného se splácením, když žalovaný byl v prodlení s plněním splátek, prohlásil právní předchůdce žalobce celý úvěr za splatný dne , datum, . Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky včetně úroků, vše v celkové výši 147 176,45 Kč. Žalovaný tuto pohledávku zcela neuhradil. Dlužná pohledávka ve výši 22 430,44 Kč se skládá z dlužné jistiny 22 130,44 Kč, dlužného smluvního úroku ke dni zesplatnění 2 341,04 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení 6 046,78 Kč a dlužných poplatků 300 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, se věřitelem žalovaného stal žalobce.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k soudnímu jednání se bez omluvy nedostavil. Žalobce se rovněž nezúčastnil soudního jednání, svoji neúčast omluvil a požádal o odročení jednání. Soud jeho žádosti o odročení jednání nevyhověl, neboť žalobce podle názoru soudu neuvedl žádný důležitý důvod, který jemu, nebo jeho zástupci v účasti brání.3. Ze Smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobce společnost , Anonymizováno, žalovanému poskytl úvěr ve výši ve výši 199 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit z poskytnutého úvěru úrok ve výši 4,79 % p.a.. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách po 2 491 Kč měsíčně.4. Z Oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, soud zjistil, že z důvodu neuhrazení pohledávky byla úvěrová pohledávka od , datum, zesplatněna. Žalovaný byl vyzván, aby celkovou dlužnou pohledávku zaplatil ve lhůtě do , datum, .5. Z Dohody ze dne , datum, soud zjistil, že smlouva za žalovaným byla společností , právnická osoba, . postoupena žalobci.6. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2048 Občanského zákoníku, sjednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.8. V souzeném případě se žalobce po žalovaném domáhá podle shora citovaného ustanovení vrácení poskytnutých finančních prostředků, zaplacení smluvní pokuty a zaplacení úroků. Žaloba je zcela důvodná.9. Soud považuje za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným Smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému poskytl částku 199 000 Kč. Žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr žalobci tak, jak se zavázal ve Smlouvě o úvěru, čímž porušil smluvní ujednání mezi účastníky řízení. Úvěr se stal ke dni , datum, splatným. Žalovaný neprokázal, že dosud zaplatil jistinu úvěru 22 130,44 Kč. Právnímu předchůdci žalobce porušením smluvních podmínek za strany žalovaného vznikl nárok na zaplacení nesplacené jistiny úvěru, smluvených poplatků a smluvních úroků. Na základě Dohody ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena původním věřitelem žalobci.10. Podle § 1970 z. č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle uzavřené Smlouvy má žalobce nárok na zákonný úrok z prodlení ode dne vzniku prodlení se zaplacením úvěru až do zaplacení.11. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Protože žalobce žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o.s.ř. Výše odměny za zastupování žalobce je vypočtena podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb.. Žalobci soud přiznal právo na náhradu odměny zástupce za 3 úkony po 400 Kč, náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 téže vyhlášky, dále náhradu 21 % DPH a náhradu zaplaceného soudního poplatku 898 Kč. Výše odměny za zastupování žalobce je vypočtena podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce.