58 C 17/2025-32 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 11.056 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný si objednal u žalobkyně pohřební služby dle objednávky č. 133/2023. Předpokládaná cena služeb dle této objednávky činila částku 31.122,96 Kč, na kterou žalovaný uhradil zálohu v částce 10.000 Kč. Na základě této skutečnosti žalobkyně vystavila žalovanému dne , datum, fakturu č., hodnota, znějící na částku 21.056 Kč, se splatností do , datum, , na kterou žalovaný plnil pouze částečně a dosud mu zbývá uhradit 11.056 Kč.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.3. Po provedeném řízení učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci.Žalovaný si dne , datum, objednal u žalobkyně pohřební služby dle objednávky č. 133/2023 s tím, že předpokládaná cena služeb dle této objednávky činila částku 31.122,96 Kč, na kterou žalovaný uhradil zálohu v částce 10.000 Kč (prokazuje objednávka na č.l. 6). Žalobkyně provedla pro žalovaného na základě výše uvedené objednávky pohřební služby, na které vystavila žalovanému dne , datum, fakturu č. , hodnota, znějící na částku 21.056 Kč, se splatností do , datum, (prokazuje faktura na č.l. 7). Na tuto fakturu žalovaný plnil pouze částečně a dosud mu zbývá uhradit částku 11.056 Kč, na kterou přes písemnou upomínku zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, žalovaný až dosud ničeho neuhradil.4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:5. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen jako „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.6. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Podle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.8. Na základě právního posouzení zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o pohřbení, na základě které se žalobkyně zavázala vypravit pro žalovaného pohřeb, resp. vykonat pro žalovaného pohřební služby, a žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni cenu pohřbení. Žalobkyně své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně splnila, když pohřeb pro žalovaného vypravila, žalovaný však nesplnil svou povinnost zaplatit jí cenu za pohřební služby v plné výši, když na svůj dluh uhradil pouze 20.000 Kč a dosud mu zbývá uhradit 11.056 Kč. V dané procesní situaci bylo na žalovaném, aby tvrdil a následně taktéž i důkazně prokázal, že žalobkyni žalobní pohledávku, byť částečně, uhradil. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní, tuto skutečnost netvrdil a ani z provedeného dokazování toto nevyplývá. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou synallagmatickou povinnost vyplývající ze sjednané pohřební smlouvy, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 11.056 Kč. Žalobkyni zároveň vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni, kdy nastala splatnost jednotlivých žalobcem uplatněných nároků.9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšná žalobkyně má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 6.300 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11.056 Kč sestávající z částky 1.580 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 790 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.11. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.