6 C 102/2026-170 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se domáhá zaplacení částek uvedených ve výroku rozsudku.2. K odůvodnění návrhu uvedl tyto skutečnosti. Právní předchůdce žalobce , právnická osoba, . uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč, který byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím kreditní karty. Ve smlouvě byla sjednána povinnost žalovaného hradit z úvěru úrok ve výši 12 % ročně. Žalobce uplatňuje úrok ve výši, která odpovídá právním předpisům upravujícím spotřebitelské úvěru, žádá tedy úrok 11,5 % p.a. Žalovaný se zavázal hradit také poplatky sjednané ve smlouvě. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr a další platby měsíčně k datu splatnosti uvedenému na výpisu z kartového účtu a to tak, že vždy uhradí 3,2 % z částky čerpaného a nesplaceného úvěru a 100 % částky ´úroků z úvěru a poplatků podle vyúčtování za každý měsíc. Nesplacené úroky a sjednané ceny se stávají součástí jistiny.3. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, a to ani přes zaslané výzvy a banka proto smlouvu o úvěru vypověděla a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalovaný byl o zesplatnění informován dopisem. Dlužná částka byla i nadále úročena úrokem z úvěru ve výši 11,5 % p.a. a a zároveň je žádán úrok z prodlení v zákonné výši.4. Žalobce žádá dále k úhradě další částku, k odůvodnění návrhu uvedl tyto skutečnosti. Právní předchůdce žalobce , právnická osoba, . uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o sporožirovém účtu číslo , hodnota, . Následně dne , datum, uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, na základě které byl žalovanému na běžném účtu poskytnut kontokorentní úvěr, tedy možnost čerpat peněží prostředky do debetního zůstatku běžného účtu. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky ČS. Žalovaný byl povinen dle Smlouvy hradit , právnická osoba, . za sjednané služby a produkty poplatky a ceny dle Sazebníku. Limit kontokorentního úvěru, tedy povoleného debetního zůstatku na běžném účtu byl sjednán do limitu 26 000 Kč. Sjednán byl úrok 11,5% p.a. Na účtu žalovaného vznikl nepovolený debetní zůstatek, žalovanému tak vznikla povinnost tento nepovolený debetní zůstatek vyrovnat, a také od vzniku nepovoleného debetního zůstatku až do doby jeho vrovnání hradit z částky nepovoleného debetního zůstatku úrok z prodlení ve výši platné v okamžiku prodlení. Debetní nepovolený zůstatek činil 27 532,47 Kč, úrok z úvěru činil 409,50 kč, úrok z prodlení 30,71 Kč.5. Ode dne převedení pohledávky na evidenční účet, tj. od 1. 87. 2025 do dne postoupení pohledávky, tj. do , datum, uhradil žalovaný dne , datum, částku 2 340 Kč jako splátku jistiny po splatnosti.6. Pohledávky za žalovaným vyplývající z výše uvedených smluv, včetně jejího příslušenství a práv s pohledávkou spojených, byly ze strany banky postoupeny žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Žalobce dokládá potvrzení banky o zaplacení kupní ceny a dohodu o úplatě. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně.7. Žalobce požaduje zaplacení částek, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.8. Soud nařídil ve věci jednání na den , datum, . Žalovaný se k jednání nedostavil, omluvil svoji neúčast e-mailovou zprávou. Neúčast odůvodnil pracovní neschopností, což ale nedoložil. O odročení jednání nežádal. Soud jednal v nepřítomnosti žalovaného.9. Žalobce doložil aktivní legitimaci, doložil smlouvu o postoupení pohledávek, dohodu ú úplatě, potvrzení o zaplacení kupní ceny. Žalobce doložil kopii dopisu, kterým bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky.10. Z listinných důkazů učinil soud následující skutkové závěry:11. Rámcová smlouva o finančních službách prokazuje smluvní vztah mezi právní předchůdkyní žalobce , právnická osoba, . a žalovaný. Příjmení žalovaného v té době bylo , Anonymizováno, . Změna příjemní je doložena lustrací ve veřejném registru.12. Smlouva o účtu dokládá otevření účtu ke dni , datum, .13. Smlouva o kontokorentním úvěru ze dne , Anonymizováno, dokládá poskytnutí úvěru ve výši 26 000 Kč, který byl splatný nejpozději do , datum, . Sjednané úroky byly ve výši 18,9 % p.a., RPSN 21,21 %. Způsob splácení byl sjednán ve smlouvě. Výši poplatků dokládá ceník pro soukromou klientelu.14. Smlouva o úvěru kreditní karty pro soukromou klientelu dokládá úvěrový limit povoleného debetu 25 000 Kč, Ve smlouvě je sjednána výše úroků, RPSN 37,54 %.15. Výpisy z účtu dokládají vznik nepovoleného debetního zůstatku.16. Žalobce doložilo kopie upomínek.17. Z podkladů pro soudní jednání má soud za prokázané založení úvěru, přehledy o čerpání a o splátkách.18. Z přehledu systému ISAS má soud za prokázané, že v minulosti byla zahájena exekuční řízení. Ze zprávy exekutora zjistil soud, že exekuce pod sp. zn. , Anonymizováno, byla skončena , datum, . Exekuční příkaz z roku 2022 tím zanikly.19. Z doplnění tvrzení žalobcem zjistil soud způsob čerpání úvěru a částečné hrazení úvěru.20. Právní poměry mezi žalobcem (jeho právním předchůdcem) a žalovaným se řídí ustanovením § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.), podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.21. Podle § 86 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.22. Podle § 86 ods.t 2 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.23. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Protože žalovaný svoji povinnost z výše uvedené smlouvy neplnil řádně, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.24. Podle ustanovení § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.25. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.26. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud uzavřel, že poskytovatel úvěru posuzoval řádně úvěruschopnost žalovaného. Z výpisů z účtu žalovaného před uzavřením smluv není zřejmé rizikové chování žalovaného, i když jeho příjmy a výdaje jsou přibližně shodné. Žalovaný ale byl schopen úvěr po určitou dobu splácet. Výše úvěrů nebyla nijak vysoká. Sjednané úrokové sazby odpovídaly běžně poskytovaným úrokovým sazbám. Smlouvu nepovažuje soud za absolutně neplatnou, neboť úrokové sazby nejsou v rozporu s dobrými mravy a poskytovatel úvěru zkoumal úvěruschopnost žalovaného a vyhodnotil, že poskytnutý úvěr je schopen splácet, což také po určitou dobu žalovaný plnil. Sjednané poplatky odpovídají sazebníku banky. Žalovaný netvrdil žádné skutečnosti, které by měly nárok žalobce zpochybnit. Zůstal nečinný. Omluva z jednání, bez žádosti o odročení jednání a doložení tvrzeného důvodu neúčasti nezpůsobila nemožnost realizace jednání a provedení důkazního řízení bez přítomnosti žalovaného. Jednání proběhlo, soud po provedeném dokazování uzavřel, že žaloba je důvodná a plném rozsahu jí vyhověl. Lhůta k plnění je v souladu s procesním předpisem.27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Pro