6 C 240/2025-64 — Okresní soud v Náchodě

1. K návrhu žalobce bylo zahájeno řízení o popření otcovství ke zletilé žalované 2) a současně byl podán návrh na prominutí zmeškání popěrné lhůty. Žalobce tvrdí, že není biologickým otcem žalované 2). Žalobce žil v manželství se žalovanou 1). Manželství bylo uzavřeno , datum, . V manželství se narodil , Anonymizováno, , jméno FO, , který zemřel dne , datum, a dne , Datum narození žalované B, se narodila již zletilá žalovaná 2). Manželství žalobce a žalované 1) bylo rozvedeno rozsudkem sp.zn. , Anonymizováno, . Žalobce je zapsán jako otec v rodném listě žalované 2), ale není jejím biologickým otcem.2. Za doby trvání manželství se žalovanou 1) zjistil žalobce, že žalovaná 1) udržovala mimomanželský poměr s panem , jméno FO, a poté zjistil, že není biologickým otcem žalované 2). Jejím otcem je pan , jméno FO, . Manželství žalobce a žalované 1) bylo rozvedeno, nezletilé děti byly svěřeny do péče matky, žalovanému bylo určeno výživné. Ve prospěch , Anonymizováno, , Anonymizováno, výživné platil, ve prospěch dcery , Anonymizováno, výživné nikdy neplatil, a to na základě dohody se žalovanou 1), která nikdy nesporovala, že žalobce není biologickým otcem žalované 2). Žalovaná 1) uvedla, že nikdy nebude požadovat na dceru výživné, a proto žalobce v době rozvodu manželství otázku otcovství právně neřešil.3. Biologický otec o dceru v minulosti projevoval zájem, ale poté se s ní již nestýkal. Žalovaná 2) vyrůstala v rodině žalované 1) a jejího dalšího manžela, kterým byl pan , jméno FO, . , jméno FO, měl zájem žalovanou 2) osvojit, a proto také žádal žalobce, aby neřešil právní stav, tedy nepodával žalobu na popření otcovství. Manželství žalované 1) a pana , jméno FO, bylo rozvedeno a k osvojení žalované 2) nedošlo. Žalovaná 2) brala pana , jméno FO, jako svého otce. K žalobci nemá žádný vztah, při náhodném setkání mu vykala, sama se vyjadřovala, že není jeho dcerou.4. Žalovaná 1) nesouhlasila s prominutím zmeškání popěrné lhůty, ale potvrdila, že žalobce není biologickým otcem žalované 2). Biologickým otcem žalované 2) je pan , jméno FO, , narozený , datum, . Žalovaná 1) nesouhlasí s prominutím lhůty pro popření otcovství, neboť žalobce měl dostatek času na to, aby otcovství popřel. Výživné na žalovanou 2) žalovaná 1) nikdy po žalobci nevymáhala, protože se tak dohodli, že nebude žádné výživné na dceru platit, protože není jejím biologickým otcem. Dalším důvodem, pro který nechce prominutí zmeškání lhůty je skutečnost, že žalovaná 2) nosí příjmení žalobce.5. Žalovaná 2) potvrdila, že jí je známo, že žalobce není jejím biologickým otcem, ví to od dětství od matky. Vyživovací povinnost k ní žalobce nikdy neplnil.6. Soud usnesením č.j, Anonymizováno, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, prominul žalobci zmeškání lhůty pro popření otcovství ke zletilé žalované 2).7. Z rodného listu , jméno FO, , narozené , Datum narození žalované B, je zjištěno, že otcem je zapsán žalobce a matkou žalovaná 1).8. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, zjistil soud, že pro dobu po rozvodu manželství rodičů byly nezletilé děti , jméno FO, a , jméno FO, svěřeny do výchovy matky. Otci bylo určeno výživné ve prospěch , adresa, 800 Kč měsíčně a , jméno FO, 1 000 Kč měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci , datum, . Ze systému ISAS ověřil soud, že manželství žalobce a žalované 1) bylo uzavřeno , datum, a rozvedeno rozsudkem podepsaného soudu č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , PM téhož dne.9. Znaleckým posudkem, který vyhotovil znalec , tituly za jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, z oboru zdravotnictví, specializace genetika má soud za prokázané, že žalobce je vyloučen z otcovství k žalované 2), narozené z matky – žalované 1). Tento závěr učinil znalec na základě provedení genetického vyšetření STR polymorfismů DNA.10. Z výslechu svědkyně , Anonymizováno, , která byla partnerkou bratra žalované 2) zjistil soud, že jí je známa skutečnost, že žalobce není biologickým otcem žalované 2). V rodině se mluvilo i o tom, kdo je biologický otec žalované 2).11. Z výslechu svědkyně , jméno FO, , manželky žalobce, zjistil soud, že také tato svědkyně ví dlouhodobě, kdo je biologický otec žalované 2). Popření otcovství v minulosti žalobce neřešil na základě dohody s bývalou manželkou, žalovanou 1). Dalším důvodem byla v minulosti skutečnost, že žalovanou 2) chtěl osvojit tehdejší manžel žalované 1). O tom, že žalobce není biologickým otcem žalované 2) věděl i její bratr , jméno FO, , syn žalobce a žalované 1).12. Z výslechu svědka , jméno FO, , tvrzeného biologického otce žalované 2) zjistil soud, že on neví, že je otcem žalované 2), neví ani jak dlouho měl vztah se žalovanou 1). Potvrdil, že je zachycen na fotografiích, které byly předloženy soudu. Připustil, že mu možná žalovaná 1) o otcovství řekla, ale nikdo na něho netlačil, nic po něm nechtěli a on vztah, který trval 2 až 3 roky ukončil. O narození žalované 2) věděl, ale není jisté, zda je jejím otcem.13. Z výslechu žalované 1) zjistil soud, že její manželství se žalobcem bylo rozvedeno , datum, . V rozvodovém řízení účastníci nemluvili o tom, že žalobce není biologický otec dcery , jméno FO, . Žalobce to již v té době věděl. Žalovaná 1) nežádala platit výživné na žalovanou , právnická osoba, biologickým otcem , jméno FO, nežila, měli spolu vztah, ten žalovaná 1) ukončila na žádost manželky pana , jméno FO, . Informaci o biologickém otci sdělila žalovaná 1) dceři, když jí bylo asi 6 až 8 let. Zpočátku chtěl pan , jméno FO, řešit otcovství k dceři, později již o to neměl zájem. Zpočátku chtěla dát do pořádku právní vztah s biologickým stavem, ale později to již řešit nechtěla. Žádné výživné na dceru nechtěla. Dceru chtěl osvojit její manžel pan , jméno FO, , ale nakonec se tak nestalo.14. Žalovaná 2) potvrdila, že má informaci o tom, že žalobce není jejím otcem, ví to asi od , právnická osoba, 8 let. Za svého otce vnímala manžela matky pana , jméno FO, , a to po dobu, kdy žil s matkou. Poté již s ním kontakt neudržovala. Vztah k žalobci žalovaná 2) nemá. Žalovaná 2) studuje vysokou školu. Finančně ji podporuje matka, žalovaná 2) chodí na brigády. O možnosti žádat výživné od žalobce uvažovala od svých 18ti let, ale bratr jí to rozmlouval, nesouhlasil s tím. O výživné začala usilovat, až když se pokazil vztah mezi bratrem a žalobcem.15. Fotografie založené ve spise dokládají kontakty mezi žalovanou 2), panem , Anonymizováno, a žalovanou 1). V době pořízení fotografií byla žalovaná 2) velmi malá (cca 1-2 roky).16. Na základě provedeného důkazního řízení má soud za prokázaný tento skutkový stav. Žalobce a žalovaná 1) byli manželé, narodil se , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , který , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , jméno FO, , narozená , Datum narození žalované B, , za trvání manželství. Následně došlo k rozvodu manželství, právní moc rozsudku o rozvodu je , datum, . Poměry nezletilých dětí pro dobu po rozvodu byly upraveny soudem, který schválil dohodu rodičů. V době rozvodu manželství měl již žalobce informaci, že není biologickým otcem nezletilé dcery, situaci ale neřešil on ani matka dítěte, žalovaná 1). Ta pouze sdělila žalobci, že nepožaduje fakticky placení výživného a toto také dodržela. Žalobce se se žalovanou 2) nestýkal. V průběhu dalších let mělo dojít k osvojení tehdy nezletilé žalované 2) druhým manželem žalované 1), panem , jméno FO, , který ale také není dle žalované 1) biologickým otcem žalované 2). Manželství se následně rozpadlo a k osvojení žalované 2) nedošlo. Po dobu manželství žalované 1) s panem , jméno FO, považovala žalovaná 2) za svého otce pana , jméno FO, , k němu si také vytvořila vztah. Se žalobcem žádný faktický vztah nemá. S tvrzeným biologickým otcem také žádný vztah neudržuje. Tvrzený biologický otec sice v útlém dětství žalované 2) udržoval se žalovanou 1) i žalovanou 2 kontakt, vztah žalované 1) a pana , jméno FO, , tvrzeného biologického otce, byl ukončen a pan , jméno FO, již žádný kontakt se žalovanou 2) neudržoval. Tyto závěry učinil soud z tvrzení účastníků, výslechů svědků , Anonymizováno, , , jméno FO, a , jméno FO, .17. Impulzem pro podání této žaloby bylo jednání žalované 2), která žádal od žalobce platit výživné. Žalobce zahájil toto řízení. Nejprve řešil otázku prominutí zmeškání lhůty pro popření otcovství ke zletilé žalované 2) v kontextu závěrů Ústavního soudu rozhodnutí sp. zn. ÚS 1741/18, I ÚS 2897/20 soud uzavřel, že zmeškání lhůty k popření otcovství lze prominout. O prominutí zmeškání lhůty bylo rozhodnuto usnesením č.j. , Anonymizováno, které nabylo právní moci , datum, . V podrobnostech odkazuje soud na označené usnesení.18. Vyhotovený znalecký posudek z oboru zdravotnictví specializace genetika potvrdil skutečnosti, které uváděli účastníci i svědci. Ze znaleckého posudku bylo zjištěno, že žalobce je vyloučen z otcovství k žalované 2) narozené z matky, žalované 1).19. Soud aplikoval na daný skutkový stav následující ustanovení:20. Podle § 785 ods.t 1 o.z. man