6 C 64/2026-74 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, a žalovanou, když žalovaná byla povinna uhradit jednak poskytnuté peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč a další částku 18 580 Kč, která představuje úrok v pevně sjednané výši 10 985 Kč, s úrokovou sazbou 12,75 % ročně, částku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 209 Kč. Žalovaná se zavázala celkovou částku uhradit v 78 týdenních splátkách po 418 Kč, poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná uhradila celkem částku 3 500 Kč.2. Žalobce tvrdil, že jeho právní předchůdce zkoumal řádně úvěruschopnost žalované, vycházel z údajů, které žalovaná sdělil a jsou zaznamenány v zákaznické kartě. Žalovaná uvedla příjem ve výši 40 072 Kč, bydlení ve vlastním bytě bez zástavy, uvedla, že nemá vyživovací povinnosti, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku od jiné společnosti. Poskytovatel úvěru ověřil v insolvenčním rejstříku, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. V doplnění žalobních tvrzení uvedl žalobce, že poskytovatel úvěru vzal v úvahu čistý měsíční příjem žalované ve výši 40 072 Kč, bydlení ve vlastním bytě bez zástavy, dále uvedla, že nemá vyživovací povinnosti, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku od jiné společnosti.3. Ke dni , datum, vyčíslil žalobce dluh a požaduje zaplacení jistiny 13 000 Kč a dlužný poplatek 14 305,60 Kč, smluvní pokutu ve výši 7 000 Kč. Po tomto datu do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek neuhradila žalovaná žádnou částku. Neuhrazená jistina se úročí sjednaným úrokem ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení a dále je žádán zákonný úrok z prodlení.4. Žalobce se podanou žalobou dále domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, a žalovanou, když žalovaná byla povinna uhradit jednak poskytnuté peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a další částku 19 594 Kč, která představuje úrok v pevně sjednané výši 11 770 Kč, s úrokovou sazbou 14,75 % ročně, částku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 438 Kč. Žalovaná se zavázala celkovou částku uhradit v 78 týdenních splátkách po 444 Kč, poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná z titulu této smlouvy uhradila částku 14 900 Kč.5. Žalobce tvrdil, že jeho právní předchůdce zkoumal řádně úvěruschopnost žalované, vycházel z údajů, které žalovaná sdělil a jsou zaznamenány v zákaznické kartě. Poskytovatel úvěru ověřil v insolvenčním rejstříku, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. V doplnění žalobních tvrzení uvedl žalobce, že poskytovatel úvěru vzal v úvahu čistý měsíční příjem žalované ve výši 36 366 Kč, bydlela s rodiči, dále uvedla, že nemá vyživovací povinnosti, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku od jiné společnosti.6. Ke dni , datum, vyčíslil žalobce dluh a požaduje zaplacení jistiny 10 656,12 Kč a dlužný poplatek 8 610,88 Kč. Po tomto datu do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek neuhradila žalovaná žádnou částku. Neuhrazená jistina se úročí sjednaným úrokem ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení a dále je žádán zákonný úrok z prodlení.7. Poskytovatel úvěru postoupil pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy včetně příslušenství se všemi právy s ní spojenými žalobci, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a to s účinností k , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem.8. Žalobce navrhoval vydání elektronického platebního rozkazu. Ten nemohl být soudem vydán, neboť soud je povinen z úřední povinnosti zkoumat, zda uzavřené smlouvy nejsou absolutně neplatné. Takové zkoumání nelze učinit v rozkazním řízení. Věc byla převedena do agendy C.9. Smluvní vztah vznikl za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., (dále jen o.z. ).10. Ke smlouvě č. , hodnota, zjistil soud, že poskytovatel úvěru posuzoval úvěruschopnost žalované, tedy schopnost splácet úvěr. Zkoumal rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované vyplněním zákaznické karty. Z této karty zjistil soud, že žalovaná uvedla, že je svobodná, nežije v partnerském vztahu, bydlí jako spolubydlící (tedy nikoliv ve vlastním bytě, jak je uvedeno v žalobě). Má základní vzdělání, Žalovaná uvedla čistý měsíční příjem 22 973 Kč a další příjmy domácnosti 17 100 Kč. Poskytovatel úvěru se nezajímal na původ těchto dalších příjmů. K výši příjmu měla žalovaná doložit výplatní pásky za měsíce březen a duben 2023, tyto listiny ale k důkazu předloženy nebyly. Odhadované měsíční výdaje žalované jsou uvedeny v částce 9 500 Kč. Jaké výdaje tato částka zahrnuje, není uvedeno.11. Smlouva prokazuje poskytnutí úvěru ve výši 14 000 Kč, závazek uhradit poplatek celkem , hodnota, Kč. Celková dlužná částka byla ve výši 32 580 Kč. Úroková sazba činila 86 % p.a., RPSN 158,49 %. Sjednána byla povinnost hradit smluvní pokutu, poplatky za doplňkové služby.12. Přehled splácení – tabulka umoření dokládá tvrzený dluh.13. Žalované byly zaslány upomínky.14. Ke smlouvě č. , hodnota, zjistil soud, že poskytovatel úvěru posuzoval úvěruschopnost žalované, tedy schopnost splácet úvěr. Zkoumal rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované vyplněním zákaznické karty. Z této karty zjistil soud, že žalovaná uvedla, že je svobodná, nežije v partnerském vztahu, bydlí u rodičů. Má základní vzdělání, Žalovaná uvedla čistý měsíční příjem 22 966Kč a další příjmy domácnosti 13 400 Kč. Poskytovatel úvěru se nezajímal na původ těchto dalších příjmů. K výši příjmu doložila výplatní pásky za měsíce září a říjen. Žalovaná také doložila kopii pracovní smlouvy, která ale byla na dobu určitou a do to , datum, . Odhadované měsíční výdaje žalované jsou uvedeny v částce 5 000 Kč. Jaké výdaje tato částka zahrnuje, není uvedeno.15. Smlouva prokazuje poskytnutí úvěru ve výši 15 000 Kč, závazek uhradit poplatek celkem , hodnota, Kč. Celková dlužná částka byla ve výši 34 594 Kč. Úroková sazba činila 86 % p.a., RPSN 156,89 %. Sjednána byla povinnost hradit smluvní pokutu, poplatky za doplňkové služby.16. Postoupení pohledávky prokazuje smlouva, seznam postoupených pohledávek, potvrzení o uhrazení úplaty a oznámení o postoupení pohledávky.17. Žalobce se domáhal zaplacení dlužných částek z titulu uzavřených smluv o spotřebitelském úvěru, když součástí ujednání byl i závazek uhradit sjednané poplatky, což je obsaženo ve smlouvě i ve všeobecných obchodních podmínkách.18. Aktivní legitimace žalobce je dána smlouvou o postoupení pohledávky, k důkazu byla předložena také kopie oznámení o postoupení pohledávky adresovaná žalované.19. Úsudek, zda úvěrová smlouva je platná nebo naopak absolutně neplatná, protože nedošlo k řádnému zjištění a posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je soud povinen činit z moci úřední. Opačný závěr by byl ve zjevném rozporu s rozhodovací praxí ESDF, podle níž články 8 a 23 Směrnice o smlouvách o spotřebitelském úvěru musí být vykládány tak, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby se z úřední povinnosti zabýval tím, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu.20. Absolutní neplatnost smlouvy způsobuje také lichevní výše sjednaných úroků. Podle přehledu běžných úroků ČNB systém ARAD zjistil soud, že v květnu 2023 byla běžná úroková průměrná sazba u spotřebitelských úvěrů ve výši 9,48 p.a., v prosinci roku 2022 byla tato běžná úroková sazba ve výši 9,66 % p.a. Poskytovatel úvěru žádal úrok ve výši 86 % a to jako pevný úrok po celou dobu trvání smlouvy. Taková výše úroku je zcela nepochybně lichevní a způsobuje absolutní neplatnost smlouvy.21. V rozporu s dobrými mravy se dle ustálené soudní praxe zpravidla považuje výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček.22. Pokud si účastníci ve smlouvě sjednali úrok výrazně vyšší, byla smlouva od počátku neplatná pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 580 o. z., kdy neplatně sjednaný úrok vzhledem k ustálené soudní praxi způsobil neplatnost celé smlouvy o úvěru (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Odo 236/2005 nebo 21 Cdo 1484/2004).23. Neplatnost smlouvy jakožto důsledek úroku sjednaného v rozporu s dobrými mravy, je přitom nutno vykládat za použití § 588 o. z. jako neplatnost absolutní, kterou je soud povinen zabývat se i bez návrhu žalovaného.24. Soud dále nemá za prokázané, že by otázka úvěruschopnosti žalované byla zkoumána pečlivě. Poskytovatel úvěru vycházel v obou případech ze zákaznické karty. Dle názoru soudu nebral v úvahu, že žadatelka má pouze základní vzdělání, nemusí zcela rozumět odborným výrazům. Její majetková situace byla zkoumána velmi povrchně. Nebylo řešeno, z jakého zdroje jso