65 C 32/2025-98 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhal na žalovaném zaplacení částky v celkové výši 59 939,46 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu neuhrazené ceny za službu , Anonymizováno, poskytovanou žalovanému v období od 12. 3. 2025 do 31. 5. 2025.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v rámci svého podání ze dne , datum, tak, že popírá existenci jakéhokoliv smluvního vztahu mezi žalobcem a jeho osobou. Nikdy se žalobcem neuzavřel žádnou smlouvu, nic nepodepsal, neudělil souhlas k odběru energií ani k převodu odběrného místa a není si vědom vzniku jakéhokoliv dluhu, který je uplatňován. Navrhl, aby soud ve věci nařídil jednání.3. Na jednání soudu dne , datum, a dne , datum, se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl soudem řádně předvolán.4. Ze smlouvy o poskytování služby , Anonymizováno, záznamu o podstatných skutečnostech provedení digitálního podpisu dokumentu, obchodních podmínek poskytování služby, informací o zpracování osobních údajů, ceníku dobíjení má soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu, na základě které se žalobce zavázal poskytovat žalovanému službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, která mu umožní dobíjení elektrického vozidla v síti veřejně přístupných dobíjecích stanic žalobce nebo roamingových dobíjecích stanic, a to prostřednictvím elektronické identifikační karty či mobilní aplikace žalobce a žalovaný se zavázal za poskytování této služby hradit žalobci cenu ve výši aktuálně platné v době poskytování služby, která byla vždy uvedena v mobilní aplikaci žalobce. Ve smlouvě byl vyjma jména žalovaného, jeho příjmení, data narození a adresy pro doručování uveden také jeho e-mail, a to: , e-mail, .5. Z faktury č. , Anonymizováno, a její přílohy má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalovanému cenu za dodávku služeb , Anonymizováno, pro pohon vozidel na dobíjecích stanicích uvedených v detailu faktury v období od 12. 3. 2025 do 31. 5. 2025 v celkové výši 12 204,46 Kč s termínem splatnosti , datum, .6. Z e-mailové komunikace ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce upozornil žalovaného na neprovedenou platbu 12 204,46 Kč a vyzval ho k její neprodlené úhradě. Tuto výzvu zaslal žalovanému na e-mailovou adresu , e-mail, . Žalovaný z této e-mailové adresy odpověděl, že je v zahraničí, do kanceláře se bude vracet v pátek odpoledne a hned to odešle a omlouvá se za komplikace. Ještě se dotazoval, zda to má poslat i s nějakou smluvní pokutou.7. Z faktury č. , IBAN, a jejích příloh má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalovanému cenu za dodávku služeb , Anonymizováno, pro pohon vozidel na dobíjecích stanicích uvedených v detailu faktury v období od 1. 4. 2025 do 30. 4. 2025 v celkové výši 23 481,20 Kč s termínem splatnosti , datum, . Z těchto listin bylo dále prokázáno, že žalovaný v tomto období dobíjel i v zahraničí, konkrétně v , Anonymizováno, . Dne , datum, v časných ranních hodinách (kolen druhé hodiny ranní) žalovaný , Anonymizováno, (pozn. soudu rychlodobíjecí stanice v , Anonymizováno, ). Pokud jde o , Anonymizováno, , tam žalovaný dobíjel dne , datum, v ranních a dopoledních hodinách ve stanici , Anonymizováno, (pozn. soudu stanice v , Anonymizováno, ) a na stanici , Anonymizováno, , Anonymizováno, (pozn. soudu stanice v , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).8. Z faktury č. , IBAN, a jejích příloh má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalovanému cenu za dodávku služeb , Anonymizováno, pro pohon vozidel na dobíjecích stanicích uvedených v detailu faktury v období od 1. 5. 2025 do 31. 5. 2025 v celkové výši 24 253,80 Kč s termínem splatnosti , datum, .9. Z předžalobních výzev ze dne , datum, , podacích lístků č.l. 25 a 28 spisu a detailních informací k zásilkám č.l. 58-59 spisu má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky v celkové výši 59 939,46 Kč vyúčtované mu fakturami č. , Anonymizováno, , , IBAN, a , IBAN, .10. Z e-mailové komunikace ze dne , datum, a ze dne , datum, má soud za prokázané, že soud žalovaného vyzval k vyjádření, zda sporuje i uzavření smlouvy, na jejímž základě měl dle tvrzení žalobce využívat služby , Anonymizováno, pro pohon vozidel na dobíjecích stanicích a současně, aby se vyjádřil k e-mailové komunikaci ze dne , datum, (viz. odstavec 6), kterou mu soud zasílá. Výzva byla žalovanému zaslána na e-mailovou adresu , e-mail, . Žalovaný z této e-mailové adresy odpověděl, že o žádném dobíjení neví a nikdy takovou smlouvu neuzavřel. K e-mailové komunikaci ze dne , datum, se nevyjádřil.11. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobce uzavřel dne , datum, se žalovaným smlouvu o poskytování služby , Anonymizováno, , na základě které se žalobce zavázal poskytovat žalovanému službu , Anonymizováno, , která mu umožní dobíjení elektrického vozidla v síti veřejně přístupných dobíjecích stanic žalobce nebo roamingových dobíjecích stanic, a to prostřednictvím elektronické identifikační karty či mobilní aplikace žalobce a žalovaný se zavázal za poskytování této služby hradit žalobci cenu ve výši aktuálně platné v době poskytování služby, která byla vždy uvedena v mobilní aplikaci žalobce. Žalovaný za období od 12. 3. 2025 do 31. 3. 2025 dlužil žalobci cenu za dodávku služeb , Anonymizováno, pro pohon vozidel na dobíjecích stanicích v celkové výši 12 204,46 Kč. Termín splatnosti byl , datum, . Žalovaný dlužnou pohledávku neuhradil ani po upomínce žalobce. Za období od 1. 4. 2025 do 31. 3. 2025 dlužil žalobci cenu za dodávku služeb , Anonymizováno, pro pohon vozidel na dobíjecích stanicích v celkové výši 23 481,20 Kč. Termín splatnosti byl , datum, . Za období od 1. 5. 2025 do 31. 5. 2025 dlužil žalobci cenu za dodávku služeb , Anonymizováno, pro pohon vozidel na dobíjecích stanicích v celkové výši 24 253,80 Kč. Termín splatnosti byl , datum, . Žalovaný dlužné pohledávky neuhradil ani po výzvě žalobce.12. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.13. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.14. Podle § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.16. Žaloba je důvodná.17. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva, o poskytnutí služby , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , na základě které žalovaný v období od 12. 3. 2025 do 31. 5. 2025 dobíjel elektrické vozidlo v síti veřejně přístupných dobíjecích stanic žalobce nebo roamingových dobíjecích stanic. Žalovaný nesplnil svoji povinnost zaplatit cenu za takto poskytnutou službu v celkové výši 59 939,46 Kč. Protože žalovaný nedostál svému závazku zaplatit tuto celkovou částku, rozhodl soud tak, že žalobci přiznal cenu za dodávku služeb , Anonymizováno, pro pohon vozidel na dobíjecích stanicích. Žalovaný sice namítal, že žádnou smlouvu se žalobcem neuzavřel, nic nepodepsal. Nicméně soud má za to, že žalobce v tomto směru unesl důkazní břemeno a prokázal smluvní vztah mezi ním a žalovaným, tedy uzavření předmětné smlouvy. Samotná smlouva obsahovala kromě jména žalovaného, jeho příjmení, data narození a adresy pro doručování také e-mail žalovaného, a to: , e-mail, . Z tohoto e-mailu žalovaný dne , datum, sám reagoval na výzvu žalobce k úhradě dlužné pohledávky za období , Anonymizováno, (částka 12 204,46 Kč z faktury č. , Anonymizováno, ) tak, že je v zahraničí a že dlužnou pohledávku uhradí ihned po svém návratu. Skutečnost, že žalovaný byl na konci dubna v zahraničí prokazuje i faktura č. , IBAN, , když žalovaný v zahraničí dobíjel elektrické vozidlo na dobíjecích stanicích v , Anonymizováno, . Sám soud žalovanému na tuto e-mailovou adresu zaslal výzvu, aby se žalovaný k e-mailu ze dne , datum, vyjádřil. Žalovaný z této e-mailové adresy soudu odpověděl (zopakoval, že žádnou smlouvu neuzavřel), obsah e-mailu ze dne , datum, však nikterak nevysvětlil, nijak se k němu nevyjádřil. Soud má však za to, že veškeré tyto důkazy ve vzájemné obsahové i časové souvislosti prokazují, že žalovaný předmětnou smlouvu se žalobcem uza