8 C 316/2025-85 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 113.351,64 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaný a právní předchůdce žalobce , právnická osoba, . dne , datum, uzavřeli smlouvu o úvěru „, Anonymizováno, , Anonymizováno, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 152.212 Kč, který se žalovaný zavázal splácet společně s úrokem ve výši 9,94 % ročně v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2.478 Kč, a to vždy nejpozději do 20. dne příslušného kalendářního měsíce. Dále tvrdil, že žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas a dostal se do prodlení. Dne , datum, právní předchůdce žalobce využil svého práva a prohlásil úvěr za okamžitě splatný, neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek a vyzval žalovaného k úhradě celého závazku. Pohledávka za žalovaným byla dne , datum, postoupena na žalobce, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem. Žalobce uzavřel, že žalovaný na svůj dluh přes opakované výzvy ničeho neuhradil a dosud tak dluží žalobci na jistině 106.084,86 Kč a na smluvním úroku 7.266,78 Kč.2. Žalovanému byla žaloba doručena dne , datum, , předvolání k prvnímu jednání bylo žalovanému doručeno rovněž dne , datum, (náhradním způsobem), současně byl žalovaný poučen o důsledcích nedostavení se k jednání. Žalovaný se k jednání bez předchozí omluvy nedostavil.3. Zástupce žalobce se dostavil k prvnímu jednání, které ve věci bylo nařízeno na den , datum, a navrhl, aby soud vydal rozsudek pro zmeškání.4. Podle § 153b odst. 1, 3 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o.s.ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.5. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1, 2 o.s.ř.) nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.6. V daném případě se jedná o věc, kterou je třeba posuzovat podle ustanovení občanského zákoníku upravující smlouvu o úvěru (§ 2395 a násl. o.z.), tzn. jde o věc, ve které lze uzavřít a schválit smír a nedojde ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Žalovanému pak byla do vlastních rukou doručena jak žaloba, tak předvolání k prvnímu jednání, a to nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání konalo. Byl také o následcích nedostavení se poučen. Žalobce, který se k prvnímu jednání, které ve věci bylo nařízeno, dostavil, navrhl, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Soud tedy tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu pokládal za nesporná a na tomto základě rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku ad I. rozsudku.7. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ust. § 142a odst. 2 o.s.ř., neboť navzdory tomu, že žalobce, který měl ve věci plný úspěch, v řízení neprokázal, že žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování výzvu k plnění, soud dospěl k závěru, že žalobci lze přiznat právo na náhradu nákladů řízení spočívajících alespoň v zaplaceném soudním poplatku ve výši 4.535 Kč.8. Lhůty k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní.