5 C 198/2019-84 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že smlouvou o převodu nájmu ze dne , datum, převedla na žalovaného nájemní vztah v provozovně v , Anonymizováno, ulici č. , hodnota, v , Anonymizováno, . Výše úplaty za tento převod byla sjednána ve výši , částka, + DPH za každý měsíc trvání nájmu, počínaje měsícem březnem 2017 a konče měsícem, v němž nájem skončí pro nemožnost provozovat v něm hernu z důvodu veřejnoprávní regulace, maximálně však do výše , částka, . Obecně závaznou vyhláškou města , adresa, byl s účinností od , datum, zakázán provoz heren na území města. Úplata za převod nájmu tak měla být hrazena pouze do prosince 2018. Žalovaný pak pravidelně hradil sjednanou úplatu až do února 2018. Počínaje březnem 2018 žalovaný úplatu neuhradil. Žalobkyně jej k placení opakovaně vyzývala a dopisem ze dne , datum, jej k zaplacení celého dluhu vyzvala, prostřednictvím svého právního zástupce, ve lhůtě do října 2018. Na to žalovaný reagoval e-mailem, v němž sdělil, že jedná o dalším převodu provozovny a ze sjednaného odstupného by dluh doplatil. To žalobkyně akceptovala. Následně emailem z , datum, žalovaný sdělil, že se plánovaný obchod nerealizoval a odkázal se na svého právního zástupce. Právní zástupce žalovaného sdělil, že žalovaný započítá na úhradu prostředky, které měl za žalobce hradit v únoru 2017 a celkově zpochybnil platnost smlouvy pro nevýhodné podmínky. Započtení žalobkyně odmítla s tím, že pokud žalovaný nějaké částky hradil, pak to bylo zohledněno při sjednání úplaty za převod nájmu. Žalobkyně má rovněž právo na sjednaný úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky podle článku 3.3 o převodu nájmu. Žalovaný i přes opakované upomínky na svůj dluh ničeho nezaplatil. Konečně žalobkyně tvrdila, že původní dohoda mezi účastníky zněla, že žalovaný zaplatí za převod nájmu , částka, při podpisu a dále , částka, měsíčně až do částky , částka, . Po úhradách provedených žalovaným na závazky žalobkyně byla výše úplaty započtena na původně ujednanou cenu a dohoda uzavřena v podobě, kdy byla sjednána úplata , částka, měsíčně až do výše , částka, . Žalobkyně neměla zpětně přesnou představu o tom, které úhrady za ní žalovaný hradil, neboť vystavené doklady k platbám zněly na jméno žalobkyně. Žalobkyně tak upřesňuje, že žalovaný za ni uhradil celkem částku , částka, a o tuto částku byla snížena celková úplata v nakonec uzavřené dohodě o převodu nájmu. Je třeba zdůraznit, že žalovaný si byl vědom toho, že hradí závazek, který hradit nemusí a jím provedenou úhradu zohlednili a vypořádali v následně uzavřené smlouvě o převodu nájmu2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí po uplatnění námitky započtení. Na svou obranu zejména uvedl, že obsah smlouvy o převodu nájmu je třeba vnímat v kontextu s několika právně významnými skutečnostmi, za kterých tato v řadě ohledu problematická smlouva vznikla. Žalovaný především důvodně očekával, že se mu nemalé investice, které do předmětu nájmu vložil, v blízké budoucnosti vrátí, neboť jej žalobkyně ubezpečovala, že provozovna prosperuje, avšak již mu nesdělil, že město , adresa, v té době připravovalo obecně závaznou vyhlášku o regulaci provozování některých hazardních her na území města. Tato skutečnost byla pro žalovaného přímo likvidační, protože se ve smlouvě zavázal zaplatit nejen veškeré vybavení provozovny, ale od , datum, i neadekvátní nájemné v částce , částka, měsíčně (a vedle toho i dalších , částka, pro majitelku domu). Žalovaný až do , datum, nájemné platil, avšak následně již neměl potřebné finanční prostředky, které očekával z provozu herny. Dle žalovaného smlouva o převodu nájmu byla uzavřena za nápadně nevýhodných podmínek a jednání žalobkyně je současně třeba vnímat jako rozporné s dobrými mravy. Žalovaný dále vznesl námitku započtení, a to nejprve co do částky , částka, s tím, že tuto částku za žalobkyni uhradil dne , datum, na její dluh u firmy , právnická osoba, . Žalovaný pak ve svém doplňujícím podání ze dne , datum, výslovně uvedl, že firma , právnická osoba, . podmiňovala uzavření nové smlouvy s ním tím, že žalobkyně vyrovná veškeré své dluhy, proto bylo nakonec mezi jednatelem žalobkyně a žalovaným dohodnuto, že tyto dluhy uhradí žalovaný. Současně se ale dohodli, že žalobkyně tuto pohledávku v nejbližší době vyrovná, což se však nestalo. Namísto toho žalobkyně podala žalobu, aby na úkor žalovaného získala bezdůvodné obohacení. Žalovaný pak dále vznesl námitku započtení co do částky , částka, , kterou uhradil za žalobkyni ze svého účtu ve prospěch firmy , právnická osoba, . dne , datum, . Žalovaný sice za žalobkyni zaplatil celkem , částka, , avšak k zápočtu přistupuje jen do výše žalované částky, tj. co do částky , částka, .3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný na dluh žalobkyně u společnosti , právnická osoba, ., uhradil celkem částku , částka, .4. Ze smlouvy o převodu nájmu ze dne , datum, má soud prokázáno, že byla uzavírána mezi účastníky za účasti , jméno FO, jako pronajímatelky domu čp. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ulici v , Anonymizováno, , v jehož přízemí se nachází provozovna zkolaudovaná jako herna a bar, a kterou na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, užívá žalobkyně za roční nájemné ve výši , částka, . Žalobkyně pak se souhlasem pronajímatelky s účinností od , datum, převádí na žalovaného jako nabyvatele nájem uvedené provozovny. Žalovaný pak prohlásil, že má potřebná oprávnění k provozování herny a baru a má zájem je v daném místě provozovat (čl. 1.4 smlouvy). Žalovaný se pak podle článku 2.2 zavázal žalobkyni hradit částku , částka, za každý měsíc, počínaje měsícem březnem 2017 a konče měsícem, v němž skončí nájem z důvodu nemožnosti provozovat v provozovně hernu z důvodu veřejnoprávní regulace, jinak až do částky , částka, . Souhlas pronajímatelky s převodem nájmu je zachycen v ustanovení čl. 2.3 smlouvy. Platba DPH byla sjednána v článku 3.2. Ve smlouvě se strany dále dohodly, že pro případ prodlení s úhradou kupní ceny nebo její části, jakož i pro případ prodlení s úhradou úplaty za převod nájmu, je žalovaný jako nabyvatel, povinen hradit úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (čl. 3.3).5. Z obecně závazné vyhlášky Obce , adresa, , o regulaci provozování některých hazardních her na území města, má soud prokázáno, že na celém území města je zakázáno provozování binga, technické hry, živé hry a turnaje malého rozsahu s účinností od , datum, . Vyhláška byla vyvěšena na úřední desce dne , datum, .6. Z příjmového pokladního dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, má soud prokázáno, že firma , právnická osoba, . potvrdila přijetí částky , částka, v hotovosti (do pokladny) s tím, že uvedená hotovost měla být přijata od žalobkyně.7. Z příjmového pokladního dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, má soud prokázáno, že má soud prokázáno, že firma , právnická osoba, . dále potvrdila přijetí částky , částka, v hotovosti (do pokladny) opět s tím, že uvedená hotovost měla být přijata od žalobkyně.8. Z výpisu z účtu žalovaného u , právnická osoba, ., č. , hodnota, – , č. účtu, , má soud prokázáno, že dne , datum, žalovaný ve prospěch společnosti , právnická osoba, . poukázal částku , částka, .9. Z e-mailové korespondence vedené mezi žalovaným a právním zástupcem žalobkyně v období listopad - prosinci 2018 má soud prokázáno, že mezi účastníky probíhala e-mailová komunikace, ve které žalovaný avizoval, že by měl prostor předávat novému nájemci a má přislíbeno odstupné ve výši, které by mělo uhradit zbývající část úplaty.10. Z e-mailové korespondence vedené mezi účastníky v období leden – únor 2019 má soud zejména prokázáno, že dne , datum, žalovaný oznámil žalobkyni, že měl předávat prostor, ale na předání nikdo nedorazil. Žalovaný avizoval, že předpokládá, že spor bude pokračovat soudní cestou a v následné komunikaci se odkázal na svého právního zástupce. V další korespondenci pak žalovaný odmítl uplatněné nároky žalobkyně, uplatnil k započtení svou pohledávku co do částky , částka, . Žalobkyně navrhovala uzavření soudního smíru nebo dohodu o úhradě se souhlasem přímé vykonatelnosti.11. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, má soud prokázáno, že žalobkyně odmítla veškeré námitky žalovaného k uzavřené smlouvě o převodu nájmu včetně započtení tvrzené pohledávky a současně byl žalovaný vyzván k úhradě jistiny včetně úroků z prodlení.12. Z upomínky ze dne , datum, má soud prokázáno, že žalovaný byl před podáním žaloby řádně vyzván k úhradě dluhu ve výši , částka, a úroků z prodlení v kapitalizované výši ke dni , datum, v částce , částka, .13. Z e-mailu (čl. 64 spisu) má soud prokázáno, že výkonná ředitelka společnosti , právnická osoba, ., k dotazu žalovaného, na podkladě jejich účetnictví, potvrdila, že žalovaný uhradil celkem částku , částka, s tím, že se mělo jednat o platby za provozovatele , Anonymizováno, , tj. za žalobkyni. Současně sdělil