14 C 330/2020-22 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném soudu dne [datum] domáhala po žalované jako právní nástupce [právnická osoba], [IČO], zaplacení částky [částka] celkem spolu s úrokem a úrokem z prodlení vymezenými ve výroku I. Uvedla, že právní předchůdce uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu, na jejímž základě jí poskytl zápůjčku ve výši [částka]. Tuto částku žalovaná převzala při podpisu smlouvy a zavázala se poskytnuté prostředky vrátit spolu s částkou [částka] představující kapitalizovaný úrok z půjčky v částce [částka], odměnu za zpracování a doručení ve výši [částka] a za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši [částka] Tyto měla splatit v 60ti týdenních splátkách po [částka]. Žalovaná nehradila tyto splátky řádně, poslední splátku uhradila [datum]. Právní předchůdce žalobkyně mohl ke dni [datum] požadovat zaplacení dlužné jistiny v částce [částka] a poplatku [částka], dále úrok z prodlení v zákonné výši a úrok v dohodnuté výši 29 % z jistiny od [datum] (lhůta sjednaná pro úhradu poslední splátky). Žalovaná do postoupení uhradila celkem částku [částka]. Pohledávka vyplývající z předmětné smlouvy byla na žalobkyni postoupena smlouvou ze dne [datum]. Ke dni postoupení činila výše pohledávky [částka], z toho dlužná jistina činila [částka] a poplatek [anonymizována dvě slova], [částka];, dále k ní náleží i kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] počítaný z dlužné jistiny ve výši 8,05 % ročně a úroku [částka] od [datum] do data postoupení pohledávky dne [datum] představující úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny a dále požaduje žalobkyně zákonný úrok z prodlení a smluvený úrok od data [datum] do zaplacení. O postoupení pohledávky na žalobkyni byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne [datum]. 2. Okresní soud v Nymburce ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou a byl proto zrušen. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., proto soud dle § 115a o.s.ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla doručena žalované spolu s uvedenou výzvou dne [datum] na adresu trvalého bydliště v záhlaví náhradním způsobem. K žalobě se nijak nevyjádřila 3. Soud měl zjištěn následující skutkový stav: Mezi žalovanou a [právnická osoba], se sídlem v [obec a číslo], [ulice a číslo], [IČO], byla uzavřena dne [datum] smlouva o zápůjčce, na jejímž základě poskytla společnost žalované částku [částka], kterou v hotovosti převzala, což stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala vrátit spolu s částkou [částka] představující kapitalizovaný úrok z půjčky v částce [částka], odměnu za zpracování a doručení ve výši [částka] a za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši [částka], a úrokovou sazbou 29 % ročně sjednanou ve smlouvě při 60ti týdenních splátkách. Tyto částky měla splatit ve 60ti týdenních splátkách po [částka], poslední ve výši [částka]. Splátky byly splatné do rukou osoby uvedené v čl. 15 smluvních podmínek počínaje 7. dnem od data uzavření smlouvy. Tyto skutečnosti soud zjistil z textu smlouvy včetně smluvních podmínek. Dle tzv. zákaznické karty žalované ze dne [datum], ve které žalovaná podle doložených dokumentů, kterými byly občanský průkaz, pracovní smlouva, výplatní pásky 2.,3., [číslo], uvedla, že její příjem ze zaměstnání činí [částka] čistého měsíčně a další příjem nemá a výdaje činí [částka] měsíčně. 4. Podle ust. § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. Podle § 2392 odst. 1 věta prvá o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 6. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba podaná žalobkyní je důvodná. Smlouvou o zápůjčce se právní předchůdce žalobkyně zavázal přenechat žalované jako vydlužiteli peněžní částku ve výši [částka]. Mezi nimi tak došlo k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce ve smyslu shora citovaného ustanovení § 2390 o.z. modifikované ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru z. [číslo] Sb. ve znění účinném v době sjednání této smlouvy. Toto odpovídá i ust. § 9 odst. 1 shora uvedeného zákona, dle kterého„ věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.“ Jelikož žalobkyně k výzvě soudu doložila, tedy prokázala, že schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr s odbornou péčí zkoumala. Tímto je míněno, že obstarala dostatečné podklady pro takové posouzení, do tohoto zkoumání zohlednila v dostatečné výši i samostatné výdaje žalované ve výši [částka] měsíčně, jiné závazky neměla, po odečtení celkových nákladů od příjmů činil použitelný příjem žalované ke splácení částku [částka] měsíčně, což pro předpokládané splátky v částce [částka] cca měsíčně (285x4týdny) je zcela postačující. Žalovaná v daném případě peněžní prostředky převzala při podpisu smlouvy, byla tak naplněna podmínka vyžadovaná u tohoto závazkového vztahu. Žalobkyně doložila aktivní legitimaci k žalobě na základě postoupení pohledávky a jejím oznámení ze dne [datum], na jejímž základě vstoupila do práv původního věřitele [právnická osoba] dle § 1879 a násl. občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. Současně byla ve smlouvě ujednána také úhrada poplatků v celkové výši [částka], které dle ujednání ve smlouvě zahrnují administrativní náklady na zpracování půjčky a výběr splátek, dále úrok, přičemž nejpodstatnějším nákladem je poplatek za administrativní činnost a komfortní splácení v částce [částka]. I toto dle soudu je opodstatněné, zejména k nákladům zapůjčitele s týdenním výběrem splátek dle volby vydlužitele, neboť žalované byla výše tohoto poplatku v textu smlouvy jasně a zřetelně vysvětlena, byla rovněž vyčíslena i výše nákladů bez této volby. Rozhodnutí tedy záviselo jen na jejím uvážení a rozhodnutí. Soud proto shledal žalobu důvodnou, uložil žalované zaplatit dlužnou částku jistiny a poplatku v celkové částce [částka]. Součástí tohoto plnění učinil také úrok ve sjednané výši 29 % a úrok z prodlení v zákonné výši dle nař. vl. 351/2013 Sb. z jistiny za dobu do postoupení pohledávky [datum] v kapitalizované výši a dále běžící od [datum] do zaplacení. 8. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř. tak, že uložil žalované povinnost nahradit úspěšnému žalobci účelně vynaložené náklady v tomto řízení, představované částkou [částka] za zaplacený soudní poplatek, částkou odměny za zastoupení žalobkyně v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech po [částka] za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., celkem 3 úkony (sepis žaloby, převzetí věci a sepis předžalobní výzvy), náhradou hotových výdajů za 3 úkony po [částka] dle § 14b odst. 5 písm.a) této vyhlášky, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21%, kterou je zástupce žalobce z odměny náhrad odvést dle zvláštního právního předpisu v částce [částka] Celkem tak výše nákladů přiznaných žalobci činí částku [částka]. 9. Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní. O povinnosti uhradit náklady řízení specifikované ve výroku II. tohoto rozsudku k rukám advokáta, rozhodl soud dle § 149 odst.1 o.s.ř.