17 C 199/2020-29 — Okresní soud v Nymburce

Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba] [anonymizováno], p.l.c.) uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku ve výši [částka] převodem na jeho bankovní účet, a to na základě žádosti podané žalovaným, v níž potvrdil, že se seznámil s obchodními podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně. V této žádosti žalovaný rovněž uvedl údaje o svém rodném čísle, o čísle svého dokladu totožnosti a o číslu bankovního účtu. Žalovaný se zavázal zápůjčku právní předchůdkyni vrátit spolu s poplatkem za zpracování a poskytnutí půjčky dne [datum], což neučinil. Žalovaný nereagoval na výzvy právní předchůdkyně žalobkyně, ke dni podání žaloby tak zbývá uhradit částka [částka], přičemž vedle této částky jistiny žalobkyně požaduje i úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky. Pohledávka žalovaného byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Usnesením č.j. 17 C 199/2020-11 ze dne 29. 9. 2020 byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení ohledně posouzení úvěryschopnosti žalovaného, tedy jakým způsobem a jaké získala informace o schopnosti žalovaného splácet úvěr. Žalobkyně před jednáním ve věci samé na usnesení nereagovala, soud proto k projednání věci nařídil na [datum] jednání. Právní zástupkyně žalobkyně se z jednání omluvila, požádala, aby bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti. Žalovaný se z jednání neomluvil. Jelikož při jednání soud shledal, že je třeba doplnit žalobní tvrzení a označit další důkazy k prokázání tvrzení žalobkyně, jednání odročil na [datum] a žalobkyni vyzval usnesením č.j. 17 C 199/2020-24 ze dne 14. 12. 2020 (toto bylo žalobkyni doručeno dne [datum] spolu s vyrozuměním o odročení jednání), aby doplnila tvrzení v žalobě tak, že uvede, jakým způsobem byla ověřována totožnost žalovaného. [příjmení] toho byla žalobkyně vyzvána k předložení předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího archu k ní. Na toto usnesení žalobkyně nereagovala, z jednání se neomluvila. Soud došel na základě provedených důkazů k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Dle smlouvy o postoupení pohledávek se právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně dne [datum] dohodly na převodu vlastnického práva k převáděným pohledávkám ke dni podpisu této smlouvy. O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně informován (dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], doklad o jeho odeslání ze dne [datum]). Žádost o zápůjčku byla vyplněna prostřednictvím internetového formuláře, kde bylo třeba vyplnit jméno, příjmení, rodné číslo, číslo občanského průkazu, telefonní číslo, email, adresu a číslo účtu (dle dokumentu„ loan application info“). Na základě takto vyplněného formuláře právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na číslo účtu uvedené v tomto formuláři, tj. [bankovní účet], dne [datum] částku [částka] (potvrzení o provedené platbě vystavené dne [datum]). Takto uvedený skutkový závěr soud posoudil po stránce právní takto: <i>Dle §1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle § 1880 odst. 1 o.z. nabývá postupník postoupením pohledávky také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> Pokud se týče aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby, pak ta byla prokázána žalobkyní předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], kdy k tomuto dni na žalobkyni přešla předmětná pohledávka. O tomto byl žalovaný informován oznámením o postoupení pohledávky. <i>Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> Žalobkyně od počátku řízení tvrdila, že na základě žádosti žalovaného o poskytnutí zápůjčky, mu byla tato zápůjčka poskytnuta. K tomu, aby mohla být žalobkyně v řízení úspěšná, musela by alespoň tuto základní premisu prokázat. Na výzvu soudu k doplnění svých tvrzení ohledně ověřování totožnosti žalovaného před uzavřením smlouvy však žalobkyně nijak nereagovala, stejně tak jako na výzvu soudu k doplnění tvrzení ohledně posuzování úvěryschopnosti žalovaného. Žalobkyně se nařízeného jednání neúčastnila a vzdala se tak dobrodiní poučení ve smyslu § 118a odst. 1 o.s.ř., které by směřovalo k doplnění tvrzení a k označení důkazů k prokázání pasivní legitimace žalovaného, která předloženými listinami prokázána nebyla. Žalobkyni se nepodařilo prokázat, že by byla smlouva o zápůjčce uzavřena právě se žalovaným a že byly finanční prostředky, poskytnuté na základě této smlouvy právní předchůdkyní žalobkyně zaslány právě žalovanému. Proto soud žalobu výrokem I. v plném rozsahu zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož by s ohledem na procesní úspěch měl právo na náhradu nákladů řízení žalovaný, avšak s ohledem na to, že žalovanému v průběhu řízení žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.