17 C 234/2020-19 — Okresní soud v Nymburce

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o povinném ručení [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [značka automobilu], model [anonymizováno], [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena a pojištění vzniklo okamžikem zaplacení prvního pojistného, uzavření smlouvy bylo žalovanému potvrzeno dopisem ze dne [datum]. Na základě této smlouvy byl žalovaný povinen platit pojistné ve výši [částka] s pololetní splatností, a to počínaje dnem [datum]. Dopisem ze dne [datum] byla žalovanému sdělena nová výše pololetní splátky pojistného pro další pojistné období od [datum], která činila [částka]. Žalovaný pojistné nezaplatil, z toho důvodu mu byla dne [datum] zaslána kvalifikovaná upomínka k pojistné smlouvě, v níž byl žalovaný vyzván k zaplacení nedoplatku pojistného a upozorněn na skutečnost, že pokud tak neučiní, dojde k zániku pojistné smlouvy. Žalovaný ani v dodatečné lhůtě pojistné neuhradil, ke dni [datum] tak pojistná smlouva z důvodu nezaplacení pojistného zanikla. O tom byl žalovaný informován. Neuhrazeno tak zůstává pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. [příjmení] této částky žalobkyně požaduje po žalovaném úrok z prodlení ode dne následující po zániku pojistné smlouvy, tj. ode dne [datum]. <i>2. V řízení se jedná o věc s mezinárodním prvkem, neboť žalovaný je státním příslušníkem Ruské federace, proto se soud nejprve zabýval tím, zda je dána jeho mezinárodní pravomoc. Pravomoc zdejšího soudu je vzhledem k členství obou zemí v Evropské unii nutné posuzovat nejprve podle právních předpisů EU. Otázku pravomoci tak soud zkoumal z hlediska [anonymizováno] rady ([příjmení]) [číslo] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen„ Nařízení [anonymizováno] I bis“). Podle čl. 4 [anonymizována dvě slova] I bis mohou být osoby, které mají bydliště na území některého členského státu, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Žalovaný má na území České republiky v obvodu zdejšího soudu povolen trvalý pobyt od [datum]. [příjmení] toho se účastníci na příslušnosti soudu ČR dohodli (k tomu viz. čl. I odst. 2 pojistných podmínek, jež byly součástí smlouvy). Pravomoc zdejšího soudu je tak dána.</i> 3. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila výslovně již ve svém návrhu, žalovaný souhlasil postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., když výzva k vyjádření se, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, mu byla doručena spolu se žalobou do vlastních rukou postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř. dne [datum]. 4. Na základě zjištění učiněných z žalobkyní předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 5. Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] na základě návrhu [číslo] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky Škoda, typ [anonymizováno], které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému na pozici pojistníka poskytnout, a závazek žalovaného hradit žalobkyni pojistné v částce [částka] ročně, s pololetní splatností, tj. [částka] jednou za půl roku. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum] Součástí smlouvy byly pojistné podmínky. Dle článku 1. pojistných podmínek se pojištění krom smlouvy řídí zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a zákonem č. 89/2012 Sb. Uzavření smlouvy bylo žalovanému potvrzeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaný byl upomínán k zaplacení pojistného ve výši [částka], a to dopisem ze dne [datum], zároveň byl informován o tom, že pokud pojistné do [datum] neuhradí, zanikne jeho pojištění dnem následujícím po marném uplynutí této lhůty. Tento dopis byl žalovanému doručen do vlastních rukou dne [datum]. Zánik smlouvy byl žalovanému oznámen dopisem ze dne [datum], kdy byl zároveň vyzván k úhradě částky ve výši [částka]. 6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“), kterého bylo užito s ohledem na smluvní ujednání mezi stranami, které odpovídá čl. 7 [anonymizováno] EP a Rady ([příjmení]) [číslo] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy ([anonymizováno] I). <i>7. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>8. Podle § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> <i>9. Podle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.</i> <i>10. Podle § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 11. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 a násl. o.z. Žalovaný nesplnil svou povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. I přes upomínky žalobkyně žalovaný dlužné pojistné za období od [datum] neuhradil, proto pojistná smlouva uplynutím dne [datum] zanikla. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném jak dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], tak i zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za požadované období, tj. ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 13. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. [obec] plnění náhrady nákladů podle § 149 odst. 1 o. s. ř.