5 C 226/2020-25 — Okresní soud v Nymburce

Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že její právní předchůdce - [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (nyní v důsledku fúze sloučením [právnická osoba], [IČO]) (dále jen„ [právnická osoba]“) s žalovanou uzavřel dle ustanovení § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích) smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba] pro domácnosti (dále jen„ VOP“), s nimiž se žalovaná seznámila, souhlasila s jejich zněním a zavázala se dodržovat povinnosti v nich uvedené. V rámci smlouvy byl mezi [právnická osoba] a žalovanou dále sjednán pronájem přijímacího zařízení, a to konkrétně [právnická osoba] PVR HDD USB READY (SN: [číslo] MAC:). Převzetí zařízení stvrdila žalovaná svým podpisem na zakázkovém listě ze dne [datum]. Žalovaná podpisem smlouvy prohlásila, že pokud nevrátí pronajaté přijímací zařízení včas, je poskytovatel oprávněn požadovat smluvní pokutu dle ceníku. Žalovaná řádně neplnila své povinnosti, když zejména nehradila řádně a včas cenu za poskytované služby. Společnost [anonymizováno] proto od smlouvy odstoupila dopisem ze dne [datum]. V rámci odstoupení byla žalované poskytnuta náhradní lhůta ke splnění povinnosti uhradit dlužné částky za poskytnuté služby a současně byla žalovaná upozorněna na povinnost vrátit zařízení. V souladu s ustanovením čl. 7 VOP byla žalovaná povinna nepoškozené a funkční zařízení vrátit do sedmi dnů od ukončení smlouvy, a to na jakémkoliv kontaktním místě [právnická osoba] či jeho zasláním na adresu distribučního skladu [právnická osoba]. Žalovaná však předmětné zařízení nevrátila a z toho důvodu byla povinna zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 2.000 Kč. Žalobkyně se stala věřitelkou předmětné pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované řádně oznámeno. Žalovaná byla o zaplacení opakovaně upomínána. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání soudu se pak žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla k jednání řádně předvolána. Soud proto ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti žalované, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. <b>Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav věci:</b> Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací č. [číslo] ze dne [datum]. Nedílnou součástí této smlouvy jsou pak všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a ceník služeb. Při uzavření smlouvy byla žalované současně pronajata zařízení, která umožňovala využití poskytovaných služeb, a to přijímací zařízení [právnická osoba] PVR HDD USB READY identifikovatelný jedinečným výrobním [číslo]. Žalovaná ve smlouvě výslovně prohlásila, že se zavazuje uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí pronajaté přijímací zařízení v čas a v pořádku (7.4 a 7.5 podmínek) (písm.f)). Žalovaná však řádně neplnila své povinnosti, když zejména nehradila řádně a včas cenu za poskytované služby. Společnost [anonymizováno] proto od smlouvy odstoupila dopisem ze dne [datum]. V rámci odstoupení byla žalované poskytnuta náhradní lhůta ke splnění povinnosti uhradit dlužné částky za poskytnuté služby a současně byla žalovaná upozorněna na povinnost vrátit zařízení. K zániku smlouvy došlo ke dni [datum]. Žalovaná tak byl povinen předmětná zařízení vrátit nejpozději do 14 dnů od data ukončení smlouvy, tj. do [datum]. Žalovaná však ničeho nezaplatila a ani nevrátila pronajatá zařízení. Společnosti [anonymizováno] tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty, jak vyplývá z ustanovení článku 7 bod 6 všeobecných podmínek, podle kterého pokud pronajaté zařízení nebude vráceno včas a v pořádku, může [právnická osoba] naúčtovat smluvní pokutu dle ceníku. Z ceníku pak vyplývá, že smluvní pokuta je zařazena do oddílu„ ostatní poplatky – jednorázově“. Smluvní pokuta je pak stanovena na částku [číslo] pro případ nevrácení zde specifikovaných zařízení a na částku [číslo] pro případ nevrácení zde specifikovaných zařízení. Žalovaná pak měl pronajatá zařízení, pro která [právnická osoba] stanoví jednorázovou smluvní pokutu ve výši 2.000 Kč. Účastníci si tedy platně smluvili smluvní pokutu ve výši 2.000 Kč jednorázově pro případ porušení povinnosti vrátit zařízení do 14 dnů od ukončení platnosti smlouvy. Žalovaná tuto povinnost porušila a je tak povinna zaplatit sjednanou smluvní pokutu. Žalobkyně se stala věřitelkou předmětné pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované řádně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaná byla o zaplacení opakovaně upomínána. Nebylo naopak prokázáno, že by žalovaná na svůj dluh cokoliv zaplatila. Podle § 64 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Na základě shora zjištěného skutkového stavu ve světle citovaných právních ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. V daném případě se jedná o formulářovou žalobu, tj. jde o návrh, který má podobu využitého vzoru, kde se jednotlivé žaloby v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce. Základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je však totožná či jen s drobnými odchylkami. Na podkladě takové žaloby pak bylo u zdejšího soudu v poslední době zahájeno řízení vedené pod sp.zn. 8 C 256/2020, sp. zn. 12 C 317/2020, sp. zn. 14 C 366/2020, sp. zn. 7 C 284/2020, sp. zn. 17 C 191/2020 a sp. zn. 12 C 276/2020. Žalobkyni tedy soud přiznal na nákladech právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, 3x úkon právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1), 3x režijní paušál po 100 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby, zaslání výzvy), DPH 21% ve výši 189 Kč, zaplacený soudní poplatek 400 Kč Náklady řízení celkem 1.489 Kč.