12 C 301/2020-24 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhala po žalované peněžitého plnění uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku, a to jako nezaplacené jistiny ve výši [částka] a dlužného poplatku za poskytnutí úvěru v částce [částka], přičemž tyto nároky žalobkyně dovozovala ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], kterou se žalovaným uzavřela [právnická osoba] s tím, že pohledávka jí byla postoupena dne [datum] postupníkem [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] 2. Žalobkyně neprokázala tvrzení, že se dne [datum] písemně dohodla s [právnická osoba], [IČO], o postoupení pohledávky za žalovanou s odkazem na smlouvu o úvěru ze dne [datum], kterou se žalovanou uzavřela [právnická osoba] Žalobkyně i přes výzvu soudu nepředložila žádný důkaz, který by toto tvrzení prokazoval. Žalobkyně v řízení netvrdila žádné rozhodující skutečnosti, ze kterých by bylo možno dovodit, že uvedenou pohledávku [právnická osoba] postoupila [právnická osoba], [IČO]. Tvrzení, že se [právnická osoba] se žalovanou dne [datum] dohodla o poskytnutí finančních prostředků v částce [částka] a o závazku žalované k jejich vrácení spolu s poplatkem v částce [částka] do [datum], žalobkyně rovněž neprokázala. Smlouva, kterou žalobkyně předložila, není žalovanou vlastnoručně podepsána, vůli žalované uzavřít s [právnická osoba] takovou smlouvu nelze dovodit ani z jiných provedených důkazů. Žalobkyně se k jednání konanému dne [datum] nedostavila, přestože byla k jednání řádně a včas předvolána. Soud proto nemohl žalobkyni poskytnout poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě doplnit ke svým tvrzením důkazy a zároveň ji poučit o následcích nesplnění této povinnosti. Soud se proto dále již nezabýval prováděním důkazů k tvrzení, že [právnická osoba] poskytla dne [datum] žalované částku [částka] 3. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 5. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 6. Žalobkyně v řízení neunesla důkazní břemeno o své aktivní věcné legitimaci ve sporu a o existenci dohody [právnická osoba] se žalovanou, jejímž obsahem by byl závazek úvěrujícího poskytnout žalované finanční prostředky v částce [částka] a závazek žalované tyto vrátit a zaplatit za to částku [částka] v dohodnuté době. Soudu proto nezbylo, než žalobu včetně požadavku na zaplacení příslušenství spočívajícího v zákonném úroku z prodlení jako nedůvodnou zamítnout. 7. V řízení byla zcela úspěšná žalovaná, měla by proto právo na úhradu všech svých účelně vynaložených nákladů řízení, a to v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalované však v řízení žádné náklady nevznikly, soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II.