17 C 4/2021-17 — Okresní soud v Nymburce

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že mezi účastníky byla distančním způsobem uzavřena pojistná smlouva, které bylo přiděleno [číslo] k jejímu uzavření došlo zaplacením prvního pojistného. Předmětem smlouvy bylo„ Komplexní pojištění vozidla NAMÍRU“, bylo pojištěno vozidlo tov. značky Toyota, typ [anonymizováno], [registrační značka], datum počátku pojištění bylo sjednáno na den [datum]. Pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] s pololetní splatností. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Neuhrazeno zůstalo pojistné za období od [datum] do [datum], tedy pojistné ve výši [částka]. Za výzvu k úhradě dlužného pojistného s upozorněním na zánik smlouvy, pokud nebude pojistné uhrazeno, požaduje žalobkyně po žalované částku [částka], jakožto poplatek za vyhotovení a odeslání této výzvy dle sazebníku. Žalobkyně se podanou žalobou tedy domáhá úhrady částky [částka], spolu s úrokem z prodlení z této částky v zákonné výši, a to za období od [datum] do [datum], tedy celkem v částce [částka]. <i>V řízení se jedná o věc s mezinárodním prvkem, neboť žalovaná je státní příslušnicí Bulharska, proto se soud nejprve zabýval tím, zda je dána jeho mezinárodní pravomoc. Pravomoc zdejšího soudu je vzhledem k členství obou zemí v Evropské unii nutné posuzovat nejprve podle právních předpisů EU. Otázku pravomoci tak soud zkoumal z hlediska [anonymizováno] rady ([příjmení]) [číslo] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen„ Nařízení [anonymizováno] I bis“). Podle čl. 4 [anonymizována dvě slova] I bis mohou být osoby, které mají bydliště na území některého členského státu, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Žalovaná má na území České republiky povolen trvalý pobyt od [datum], pravomoc zdejšího soudu je tak dána.</i> Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila výslovně již ve svém návrhu, žalovaný souhlasil postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., když výzva k vyjádření se, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, jí byla doručena spolu se žalobou do vlastních rukou postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř. dne [datum]. Na základě zjištění učiněných z žalobkyní předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Dne [datum] proběhlo jednání mezi žalovanou a zástupcem žalobkyně o uzavření pojistné smlouvy o kompletním pojištění vozidla NAMÍRU. Jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky Toyota, typ [anonymizováno], které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalované na pozici pojistníka poskytnout, a závazek žalované hradit žalobkyni pojistné v částce [částka] ročně, s pololetní splatností, tj. [částka] jednou za půl roku. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum], smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník žalobkyně. Dle článku 1. všeobecných obchodních podmínek se pojištění krom smlouvy řídí zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a zákonem č. 89/2012 Sb. [anonymizováno] sazebníku byla žalobkyně oprávněna požadovat po žalované částku [částka] za upomínku k zaplacení dlužného pojistného. Žalovaná byla upomínána k zaplacení pojistného ve výši [částka] a nákladů spojených s vymáháním pojistného ve výši [částka], a to dopisem ze dne [datum], v němž byla zároveň informována o tom, že pokud pojistné nebude uhrazeno do [datum], pak pojištění uplynutím této lhůty zanikne. Tento dopis byl žalované dne [datum] doručen do vlastních rukou. Zánik smlouvy byl žalované oznámen dopisem ze dne [datum]. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“), kterého bylo užito s ohledem na smluvní ujednání mezi stranami, které odpovídá čl. 7 [anonymizováno] EP a Rady ([příjmení]) [číslo] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy ([anonymizováno] I). <i>Podle ustanovení § 2758 odst. 1 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>Podle § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> <i>Podle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.</i> <i>Podle § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 a násl. o.z. Žalovaná nesplnila svou povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala. I přes upomínky žalobkyně žalovaná dlužné pojistné neuhradila, proto pojistná smlouva uplynutím dne [datum] zanikla. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované jak dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] a poplatek za upomínku ve výši [částka], tak i zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za požadované období, tj. ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy do [datum], kapitalizovaný částkou [částka]. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. [obec] plnění náhrady nákladů podle § 149 odst. 1 o. s. ř.