6 C 236/2021-28 — Okresní soud v Nymburce

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení v záhlaví tohoto rozsudku uvedené částky z titulu neuhrazených plateb za dodávky elektřiny a plynu. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených dodávkách plynu, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat plyn do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaný se zavázal za dodaný plyn řádně hradit regulovanou cenu. Dodávky plynu a souvisejících služeb žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou ze dne [datum] za období od 12 12. 2019 do [datum] splatnou dne [datum] na částku 251,69 Kč. Žalovaný na fakturu neuhradil ničeho, dostal se tak do prodlení s úhradou svého smluvního závazku. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřenou dne [datum] se žalobkyně dále zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu hradit regulovanou cenu. Dodávky elektřiny a souvisejících služeb žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou ze dne [datum] za období od 17 1. 2020 do [datum] splatnou dne [datum] na částku 2 632,69 Kč, přičemž žalovaný na fakturu plnil jen částečně, a to částkou 1 540 Kč. Nadále tak za odebranou elektřinu dluží částku 1 092,69, s níž se dostal do prodlení. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s platbou za dodanou elektřinu. Žalovaný ničeho na svůj dluh neuhradil ani po výzvě zástupce žalobkyně ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), soud k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. neměli námitek. 3. Z žalobkyní předložených listin má soud prokázané, že žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu dne [datum], na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na adresu [adresa], sdružené služby dodávky plynu. Vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému za dodaný plyn za období od [datum] do [datum] částku ve výši 251,69 Kč. Dne [datum] uzavřela rovněž žalobkyně s žalovaným smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na adresu [adresa], sdružené služby dodávky elektřiny. Vyúčtováním č. 2020 splatným dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému za dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] částku ve výši 2 632,69 Kč. Vyúčtováním [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu za prodlení s úhradou za elektřinu částku ve výši 100 Kč v souladu se smluvními podmínkami. Upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve výši 1 192,69 Kč představující dlužnou platbu za elektřinu a smluvní pokutu. Dopisem ze dne [datum] odeslaným následujícího dne byl žalovaný předžalobní upomínkou vyzván k úhradě dlužných částek v souhrnné výši 1 444,38 Kč. 4. Podle § 50 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 5. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 6. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalovaným a žalobkyní byly uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, na základě kterých žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a plyn do smluveného odběrného místa, avšak žalovaný nehradil za dodané energie ceny v souladu s vyúčtováními. Soud vyhověl žalobkyni i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, když období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byl žalovaný v prodlení s plněním jednotlivých faktur v souladu s jejich splatností. Požadované výše úroků z prodlení pak odpovídají nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 444,38 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 9. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.