6 C 286/2021-13 — Okresní soud v Nymburce

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení v záhlaví tohoto rozsudku uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. [příjmení] plynu a souvisejících služeb právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyúčtovala daňovými doklady, konkrétně fakturou [číslo] ve výši 8 571 Kč za období od [datum] do [datum] splatnou dne [datum] a fakturou [číslo] ve výši 861 Kč za období od [datum] do [datum] splatnou dne [datum]. Na fakturu [číslo] žalovaný částečně hradil, a to částkou 5 310 Kč, zůstal tak nadále dlužen částku 3 261 Kč. Na fakturu [číslo] žalovaný neuhradil ničeho, dostal se tak do prodlení s úhradou svých smluvních závazků. Pohledávky za žalovaným byly smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] právní předchůdkyní žalobkyně postoupeny na žalobkyni s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávek bylo žalovanému řádně oznámeno dopisem ze dne [datum] zaslaným společně s předžalobní výzvou. Žalovaný však na svůj dluh ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), soud k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. neměli námitek. 3. Z žalobkyní předložených listin má soud prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávek plynu, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na adresu [adresa], sdružené služby dodávky plynu. Fakturou [číslo] splatnou dne [datum] vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému za dodaný plyn za období od [datum] do [datum] doplatek ve výši 8 571 Kč. Mimořádnou fakturou [číslo] splatnou dne [datum] za období od [datum] do [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě doplatku ve výši 861 Kč. Dopisem ze dne [datum] vyzvala právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného k uhrazení dlužných částek. Žalovaný dvěma splátkami zaplatil celkem 5 310 Kč, a to 3 310 Kč dne 6 5. 2019 a 2 000 Kč dne 27 6. 2019. Pohledávky za žalovaným byly právní předchůdkyní žalobkyně postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění dodatků ze dne [datum] a ze dne [datum] na žalobkyni s účinností ke dni [datum] (zaplacením kupní ceny). Dopisy ze dne [datum] odeslanými téhož dne bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávek a zároveň byl předžalobní upomínkou vyzván k úhradě dlužných částek. 4. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 5. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalovaným a právní předchůdkyně žalobkyně, společností [právnická osoba], byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému plyn do smluveného odběrného místa, avšak žalovaný nehradil za dodané energie ceny v souladu s vyúčtováními. Pohledávka v celkové výši 4 122 Kč byla následně řádně postoupena na žalobkyni, žalobkyně je proto legitimována nárokovat svou pohledávku. 8. Soud vyhověl žalobkyni i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, když období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byl žalovaný v prodlení s plněním jednotlivých faktur v souladu s jejich splatností. Požadované výše úroků z prodlení pak odpovídají nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 122 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 10. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.