7 C 195/2021-32 — Okresní soud v Nymburce

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 25.6.2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 764 Kč. Uvedla, že žalovaný si u žalobkyně objednal služby internetové televize [anonymizováno] pod uživatelským jménem [anonymizováno], jejíž součástí byl i pronájem [anonymizována dvě slova]. Tato služba a pronájem byly sjednány na dobu 24 měsíců. Za poskytovanou službu měl hradit částku 199 Kč měsíčně a za pronájem 99 Kč měsíčně. Žalovaný box převzal a smlouvu podepsal, v případě ukončení smlouvy měl box vrátit či zaplatit plnou cenu 1 999 Kč. Žalovaný nedodržel podmínky smlouvy a uhradil toliko dne 20.9.2017 částku 497 Kč. Žalobkyně požaduje za období 20.10.2017 4.12.2017 částku 440 Kč za poměrnou část služeb v částce 294 Kč a pronájmu v částce 146 Kč, dále sankci do konce období smlouvy 4 325 Kč a částku 1 999 Kč za [anonymizováno] box. Žalovanému byla doručena žaloba dne 28.8.2021 náhradním způsobem na adresu v záhlaví rozhodnutí. K této se nijak nevyjádřil. K nařízenému jednání dne 23.11.2021 se žalobkyně omluvila a žalovaný bez omluvy nedostavil. Soud jednal a rozhodoval v jeho nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr skutkového stavu. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o užívání služby [anonymizováno] [číslo] která měla nabýt účinnosti okamžikem jejího podpisu (čl. 6 smlouvy). Žalobkyně k této připojila podpis dne 14.9.2017, žalovaný podle historie objednávky obdržel zásilku obsahující [příjmení] Box a návrh smlouvy až 26.9.2017. Dne 20.9.2017 měl uhradit žalobkyni částku 497 Kč dle fakturace z téhož dne v dokladu [číslo] sestávající z částky 164,81 Kč za službu [anonymizována dvě slova] a 81,81 Kč za pronájem [anonymizováno] vše bez DPH a dále poštovného a balného 123,96 Kč a platby dobírkou 40,49 Kč. V této smlouvě uvedl žalovaný adresu bydliště shodně jako v záhlaví rozhodnutí a doručovací adresu [adresa žalovaného]. Předmět smlouvy byl v čl. 2 vymezen jako poskytování služby [anonymizováno] spočívající v možnosti sledování převzatého televizního vysílání způsobem zvoleným v záhlaví smlouvy nebo prostřednictvím aplikace za cenu stanovenou Ceníkem. Uživatel se zavázal uhradit nájemné a cenu služby dle Ceníku. Odstoupením od smlouvy z 4.1.2018 zaslaným žalovanému na adresu [adresa žalovaného], že z důvodu vypršení předplatného k 4.12.2017 žalobkyně odstupuje od smlouvy a žádá o úhradu dluhu 440 Kč a smluvní pokuty 6 324 Kč. Podle čl. 5 smlouvy v případě, že trvá prodlení uživatele s úhradou pravidelné platby (ceny služby a nájemného) odstoupí poskytovatel od smlouvy za podmínek čl. 7 smluvních podmínek a vznikne mu nárok na smluvní pokutu za porušení povinnosti včasné úhrady pravidelných plateb ve výši souhrnu všech plateb ceny služby, na něž má nárok od okamžiku, kdy nastalo prodlení uživatele do konce doby určité dle této smlouvy a plné ceny TV. boxu dle aktuálního ceníku. Žalobkyně neprokázala doručení odstoupení žalovanému na adresu doručení vymíněnou ve smlouvě. Na základě výše uvedených zjištění posoudil soud žalobu po právu jen v části. Pokud jde o závazkový vztah mezi účastnicemi, dle žalobkyně sjednaný ve smlouvě datované z 14.9.2017, domnívá se soud, že k účinnosti jejich ujednání došlo až podpisem obou stran, tedy připojením podpisu žalovaného, jako pozdějšího kontrahenta. Podle předložené historie objednávky k tomuto došlo zřejmě až k 26.9.2017 doručením zásilky obsahující box pro [anonymizována dvě slova] a smlouvy žalovanému. Samotný obsah jejich ujednání hodnotí soud jako innominátní závazek dle § 1746 odst. 2 o.z. jen v části zřízení tzv. služby [anonymizováno]. V části poskytnutí boxu pro tyto služby má za to, že se jedná o smlouvu o nájmu dle § 2201 a násl. oz. Nárok žalobkyně má po právu toliko v části uplatněného nájemného a ceny služeb do 4.12.2017, kdy mělo dle žalobkyně dojít k jejich ukončení, tj. zaplacení částky 440 Kč za poměrnou část ceny služeb v částce 294 Kč a pronájmu v částce 146 Kč. Pokud žalobkyně dále uplatnila nárok na úhradu ceny boxu z důvodu ukončení smlouvy, nemá soud z provedeného dokazování předčasné ukončení smlouvy tímto způsobem ve smyslu ust. § 2001 o.z. a násl. prokázané, neboť projev vůle žalobkyně obsahující uplatnění tohoto práva, nebyl doručen žalovanému na doručovací adresu vymíněnou ve smlouvě. Argument žalobkyně, že žalovaný uvedl doručovací adresu jen pro zaslání tzv. [anonymizováno]. nelze přijmout, neboť tuto adresu vymínil v záhlaví smlouvy obecně pro všechny případy, nikoliv pro tuto jednu záležitost. Nedošlo-li k ukončení smlouvy i s ohledem na dohodnuté automatické prolongace, není nárok žalobkyně na vrácení této věci ani úhrady částky její ceny dán. V další části nároku na zaplacení smluvní pokuty při odstoupení od smlouvy, takové souběžné ujednání sice není vyloučeno (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30.10.2019 sp.zn. 23 Cdo 1192/2019), avšak dle názoru soudu v souladu s dosavadní judikaturou Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Odo 457/2004 či 33 ICdo45/2017 neobstojí co do posouzení určitosti a přiměřenosti tohoto ujednání v § 1813 o.z. ve vztahu k žalovanému jako spotřebiteli. Soud zejména poukazuje na sjednání této sankce odkazem na ceník služeb, který sice měl být součástí smlouvy, avšak není zřejmé, zda se žalovaný měl možnost s tímto seznámit, není z jeho strany podepsán a sankci za prodlení s jednou platbou spočívající v úhradě plnění ve shodné výši jako předmět samotné smlouvy (tj. plnění za dobu 24 měsíců) nelze považovat za přiléhavé a v rovnováze vzájemných plnění obou stran. Z tohoto důvodu soud také v této části žalobu zamítl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle poměrného úspěchu obou stran v § 142 odst. 2 o.s.ř., když úspěch žalovaného lze hodnotit v převážné části sporu. Tomuto dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly proto soud rozhodl jako ve výroku III.