9 C 187/2021-14 — Okresní soud v Nymburce

Předmětem řízení bylo zaplacení částky 2 084 Kč se zákonným úrokem z prodlení, a to z titulu neuhrazeného pojistného za období od 12. 8. 2020 do 20. 11. 2020, které byl žalovaný povinen platit žalobkyni dle pojistné smlouvy [číslo] o pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka] (první pojistné 2 730 Kč, půlroční pojistné období, počátek pojištění 12. 8. 2020). Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. Soud má za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 7. 8. 2020 pojistnou smlouvu o pojištění vozidla (pojištěné vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]), na jejímž základě se žalovaný zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 5 460 Kč ročně, a to v pololetních platbách po 2 730 Kč, přičemž první pojistné bylo splatné dne 12. 8. 2020 (den počátku pojištění). Žalovaný první pojistné neuhradil, dluží tak žalobkyni pojistné za období od 12. 8. 2020 do 20. 11. 2020, přičemž ke dni 20. 11. 2020 pojištění z důvodu jeho neplacení zaniklo. Do tohoto dne byl žalovaný pojištěn a žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení pojistného za toto období ve výši 1 484 Kč. Žalovaný byl písemně vyrozuměn o možnosti zániku pojištění pro neplacení, a to dopise žalobkyně ze dne 1. 10. 2020, byla mu poskytnuta lhůta pro úhradu dlužné částky do 19. 11. 2020. Následně byl žalovaný dopisem ze dne 3. 12. 2020 informován o ukončení pojištění, následně byl dopisem ze dne 28. 12. 2020 vyzván k úhradě dlužné částky. Za odeslané upomínky ze dne 1. 10. 2020 a 28. 12. 2020 pak vzniklo žalobkyni právo na úhradu poplatku dle příslušného sazebníku ve výši 600 Kč (300 Kč za upomínku). Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 18. 3. 2021, odeslanou dle poštovního podacího archu téhož dne, ani poté však dluh neuhradil. V daném případě byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přičemž žalovaný neuhradil žalobkyni sjednané pojistné za období od 12. 8. 2020 do 20. 11. 2020, ačkoli i po tuto dobu byl pojištěn. Soud proto shledal žalobu plně důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné ve výši 1 484 Kč a poplatek za odeslané upomínky ve výši 600 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení (povinnost zaplatit úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyně úrok z prodlení vypočetla pro období od 21. 11. 2020 do 15. 7. 2021 na částku 112 Kč, za další období prodlení žalovaného úrok z prodlení nepožadovala. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty 2 563 Kč, sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud rozhodl o odměně advokáta a náhradě jeho hotových výdajů podle § 14b a. t., neboť se jedná o formulářovou žalobu, tedy o žalobu podanou na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč (obdobný návrh byl žalobkyní podán například ve věci vedené Okresním soudem v Nymburce pod sp. zn. 9 C 133/2021, sp. zn. 9 C 225/2018 a sp. zn. 9 C 16/2021). Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.