10 C 225/2022-32 — Okresní soud v Nymburce

1. Cestou žaloby, postoupené nadepsanému soudu k projednání dne 24. 8. 2022, doplněné k 12. 12. 2022, se žalobkyně, jako provozovatelka distribuční soustavy plynu, domáhala, aby žalovaný, za přítomnosti jejího pověřeného zástupce, vydal měřící zařízení, plynoměr zn. (EIC) [číslo] (dále jen„ Plynoměr“), umístěné na adrese odběrného místa [anonymizována dvě slova] [číslo], [PSČ] [obec] [část obce]. V této souvislosti žalobkyně doplnila, že Plynoměr osadila na základě smlouvy, z jejíhož titulu žalovanému na adresu shora označeného odběrného místa dodávala zemní plyn. Plynoměr nicméně zůstal ve vlastnictví žalobkyně a žalovaný tento, poté, co vyvstala nutnost výměny, navzdory písemné výzvě ze dne 22. 2. 2022, nevydal. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a k jednání se bez omluvy nedostavil, byť mu byly žaloba (k 8. 8. 2022) i předvolání k jednání (21. 11. 2022) řádně doručeny. 3. V souvislosti se zjišťováním skutkového stavu soud, ve smyslu s § 132 o. s. ř., vycházel z důkazů vyplývajících z předložených listin: 4. Soudu předloženou výzvou ze dne 7. 4. 2016 žalobkyně, z pozice provozovatele distribuční soustavy, žalovaného upomenula, aby si nejpozději do 20. 4. 2016 zvolil nového dodavatele zemního plynu. Na tu výzvu bylo, dle e-mailu ze dne 20. 4. 2016, zaznamenaného formou printscreenu, ze strany žalovaného reagováno a pověřená zaměstnankyně žalobkyně v rámci interní komunikace sdělila, že s ohledem na sepsání příslušných smluv není třeba z adresy odběrného místa odebírat plynoměr. Žalobkyně se tak, oproti podpisu soudu předložené listiny, označené jako„ Smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu“, [číslo] datované k 20. (pozn. měsíc nečitelný). 2016, doložené spolu s dokumentem označeným jako„ Informace ke smlouvě“, obsahujícím výčet sjednaných práv a povinností, zavázala po dobu neurčitou žalovanému dodávat zemní plyn na adresu odběrného místa [anonymizována dvě slova] [číslo], [PSČ] [obec] – [část obce], jemuž byl přiřazen kod EIC [anonymizováno]. Oproti podpisu taktéž doložené listiny, označené jako„ Smlouva o připojení k distribuční soustavě“ pak byl na shora označené odběrné místo k 20. 4. 2016 osazen Plynoměr specifikovaný pod [číslo] jako typ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], s čímž žalovaný, taktéž oproti podpisu, vyslovil souhlas. S tím, že umístění [příjmení] bylo zároveň zadokumentováno v listině označené jako„ Dodatek ke Smlouvě o sdružených službách dodávky zemního plynu uzavřené po 1. 1. 2014“. Následně žalobkyně žalovaného, cestou dokumentu označeného jako„ Výzva k domluvení termínu výměny plynoměru [číslo] v rámci předepsaného ověření na adrese [adresa], datovaného k 22. 11. 2021, vyzvala, aby ji tento kontaktoval a sdělil, kdy lze realizovat výměnu Plynoměru. Předmětná výzva byla žalovanému, oproti vystavení soudu předložené doručenky, do domovní schránky dodána dne 16. 12. 2021. Poté ještě žalovaného k součinnosti vyzvala zástupkyně žalobkyně, cestou listiny označené jako„ Poslední upomínka před žalobou – výzva ke zpřístupnění měřidla“, datované k 22. 2. 2022, doložené spolu s poštovním podacím archem, ve kterém je zaznamenáno, že byla naposled označená upomínka k poštovní přepravě podána dne 23. 2. 2022. 5. Podle § 2 odst. 2 písm. b) bodů 1 a 3 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ EZ.“), se pro účely tohoto zákona rozumí v plynárenství distribuční soustavou vzájemně propojený soubor vysokotlakých, středotlakých a nízkotlakých plynovodů, plynovodních přípojek a těžebních plynovodů ve vlastnictví provozovatele distribuční soustavy a souvisejících technologických objektů, včetně systému řídicí a zabezpečovací techniky a zařízení k převodu informací pro činnosti výpočetní techniky a informačních systémů, který není přímo propojen s kompresními stanicemi a na kterém zajišťuje distribuci plynu držitel licence na distribuci plynu; distribuční soustava je zřizována a provozována ve veřejném zájmu, (bod 3) měřicím zařízením veškerá zařízení pro měření, přenos a zpracování naměřených hodnot. 6. Podle § 71 odst. 6 EZ zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Výrobci plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo provozovateli zásobníku plynu, k jehož zařízení je výrobna plynu připojena, kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení jeho kontroly nebo odečtu. 7. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 8. V návaznosti na skutková zjištění shora uvedená lze konstatovat, že žalobkyně, z pozice vlastníka, ve smyslu § 2 odst. 2 písm. b) bodu 1 EZ, uplatnila nárok na vydání Plynoměru, který žalovaný oproti svému podpisu převzal, avšak, v rozporu s povinností vymezenou v § 71 odst. 6 EZ, jej k výzvě žalobkyně, ani k dodatečné výzvě její zástupkyně, nevydal. Za daného stavu věci tak žalobkyni, ve smyslu § 1040 odst. 1 o. z. svědčí nárok na vydání neprávem zadržovaného Plynoměru, který je za podmínek projednávané věci na místě realizovat za přítomnosti jejího pověřeného zaměstnance. 9. O nákladech řízení rozhodl soud, s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť tato v řízení v plném rozsahu uspěla a žalovaného, v souladu s § 142a odst. 1 o. s. ř., vyzvala k dobrovolnému plnění. Tarifní hodnotu projednávané věci soud, s odkazem na povahu projednávané věci (vydání movité věci blíže neurčené hodnoty), ve smyslu § 9 odst. 1 ve spojení s bodem 4 § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.“), určil částkou 10 000 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně pak v konkrétním případě zahrnuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a náhradu za zastupování advokátem. Náhrada za zastupování sestává z (i.) odměny za 2,5 úkonu právní služby po 1 500 Kč, resp. 750 Kč, ve smyslu § 11 odst. 1 a 2 a. t. (převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy jako půl úkon právní služby), (ii.) paušální náhrady 300 Kč za jeden každý úkon právní služby, ve smyslu § 13 odst. 4 a. t. - 3 x 300 Kč, to vše (iii.) navýšeno o náhradu za DPH ve výši 21 %, celkem o 976,5 Kč, jejímž je zástupkyně žalobkyně plátcem, ve smyslu § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Celkem tak výše náhrady nákladů řízení, vč. náhrady za soudní poplatek, činí 7 626,50 Kč. 10. Lhůta k plnění byla soudem ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonná, třídenní. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám zástupkyně žalobkyně, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř.