12 C 222/2022-14 — Okresní soud v Nymburce

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení peněžitého plnění uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalovaný dne [datum] fyzicky napadl [jméno] [příjmení], [datum narození] (dále jen„ poškozený“), který v důsledku tohoto napadení utrpěl poranění, pro které byl ošetřen v [nemocnice] a žalobkyně v této souvislosti hradila ze zdravotního pojištění poškozeného částku 4.842 Kč, jejíž úhradu požaduje s odkazem na § 55 zákona č. 48/1997 Sb. po žalovaném. Rozhodnutím Městského úřadu Sadská sp. zn. MUS/933/2021 KP/13/2021 byl dne 27. 9. 2021 žalovaný uznán vinným mimo jiné z přestupku proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. b) zákona o některých přestupcích tím, že dne [datum] ve 13:30 hod. na adrese [adresa], napadl pana [jméno] [příjmení], [datum narození], trvale bytem [adresa], že ho při roztržce vystrkal před byt na chodbu, kde ho několikrát udeřil pěstí do oblasti hlavy, tím jinému ublížil na zdraví. Žalobkyně za zdravotní péči poskytnutou poškozenému v souvislosti s poškozením zdraví poškozeného, které způsobil žalovaný, uhradila zdravotnickému zařízení částku 4.842 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě těchto nákladů vynaložených na ošetření poškozeného dopisem odeslaným prostřednictvím České pošty dne [datum], který si žalovaný si nepřevzal. Žalovaný byl vyzván k zaplacení ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (výši úroků z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). V řízení bylo prokázáno, že žalovaný svým protiprávním jednáním způsobil poškozenému škodu na zdraví. Za lékařskou péči, která byla poškozenému v souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného poskytnuta, vynaložila žalobkyně částku 4.842 Kč. Žalobkyni tak v souladu s výše citovaným ustanovením zákona o veřejném zdravotním pojištění vzniklo vůči žalovanému právo na náhradu těchto nákladů. Žalovaný se do prodlení s úhradou dostal dne [datum], když výzva k zaplacení dlužné částky se do sféry jeho dispozice dostala dne [datum] a žalobkyně mu pro zaplacení poskytnula lhůtu 15 dnů od doručení. Žalobkyně však požadovala úrok z prodlení teprve ode dne [datum]. Soud proto žalobě jako zcela důvodné vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 300 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.