5 C 232/2022-16 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru ke kreditní kartě [číslo]. Žalobkyně se zavázala zřídit žalované kartový účet, který byl veden pod číslem [bankovní účet] a poskytnout žalované úvěr ve výši 20.000 Kč. Dodatkem úvěrové smlouvy ze dne [datum] byl tento limit zvýšen s účinností od [datum] na 50.000 Kč. Žalovaná byla oprávněna čerpat poskytnuté peněžní prostředky prostřednictvím karty na platby zboží a služeb v obchodních místech, vybírat hotovost v síti bankomatů nebo přepážek bank a místech poskytujících tuto službu. Žalovaná byla na základě smlouvy povinna hradit řádný úvěrový úrok ve výši 19,2 % p.a., který byl následně s účinností od [datum] zvýšen na 21,9 % p.a. a poté s účinností od [datum] snížen na 19,9 % p.a. Žalovaná se dále zavázala poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Minimální výše této splátky měla činit 5 % z vyčerpané částky úvěru ke dni vystavení výpisu. Žalovaná však dlužnou částku neuhradila, proto žalobkyně dle čl. 9 a) a h) obchodních podmínek prohlásila všechny pohledávky související s poskytnutým úvěrem ke dni [datum] za splatné. Ke dni [datum] byla pohledávka vyčíslena na částku 34.398,64 Kč, která sestává z jistiny ve výši 29.686,55 Kč a příslušenství pohledávky tvořené řádným úvěrovým úrokem ve výši 8,05 % p.a. z jistiny pohledávky do dne podání žaloby, tj. do dne [datum] v kapitalizované výši 2.695,30 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. v kapitalizované výši 2.016,79 Kč. Žalovaná byla o zaplacení opakovaně upomínána, avšak na svůj dluh ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaná svůj souhlas vyslovila postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř. 4. Z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí úvěru ke kreditní kartě až do výše úvěrového limitu 20.000 Kč. Žalovaná v této žádosti současně uvedla a žalobkyně řádně ověřila majetkové a osobní poměry žalované pro účely poskytnutí úvěru. Žalobkyně ověřila bonitu žalované i nahlédnutím do veřejných registrů. 5. Z oznámení o poskytnutí úvěru ke kreditní kartě [anonymizována dvě slova] k žádosti [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] má soud prokázáno, že mezi účastníky byla na základě shora specifikované žádosti uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve formě úvěru ke kreditní kartě. Žalovaná byla oprávněna čerpat peněžní prostředky do výše sjednaného úvěrového limitu, tj. až do částky 20.000 Kč. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou, přičemž mohl být čerpán počínaje dnem [datum]. Výpůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 19,20 % p.a. a roční procentní sazba nákladů ve výši 21,31 % p.a. Žalovaná se dále zavázala hradit další náklady spojené se spotřebitelským úvěrem a náklady v případě opožděných plateb. Na základě této smlouvy byl žalované dne [datum] otevřen úvěrový účet č. [bankovní účet]. 6. Z dodatku ke smlouvě o úvěru ke kreditní kartě ze dne [datum] spolu s potvrzením o navýšení úvěrového limitu má soud prokázáno, že s účinností ode dne [datum] byl zvýšen sjednaný úvěrový limit z částky 20.000 Kč na částku 50.000 Kč. [příjmení] výše roční procentní sazby nákladů činila 25,33 %. Úroková sazba zůstala nezměněna. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na částku 4.683,48 Kč s tím, že nová celková částka, kterou je třeba zaplatit činí 56.201,69 Kč. 7. Z podmínek pro kreditní karty [anonymizována dvě slova] má soud prokázáno, že obsahují informace vztahující se k poskytnutému úvěru a podrobněji upravují vzájemná práva a povinnosti smluvních stran. V článku 9 bod 9.1. písmeno a) a písmeno h) je dále sjednáno oprávnění žalobkyně zesplatnit celý úvěr v případě, že se žalovaná ocitne v prodlení se splacením jakékoli částky vůči žalobkyni, popřípadě jinému subjektu, který jí poskytl úvěr. 8. Z historie úvěru, výpisů z bankovního účtu žalované a evidence úvěru má soud prokázáno, že žalované byly zúčtovány úroky z úvěru v souladu se sjednanou úvěrovou smlouvou a žalovaná postupně čerpala poskytnutý úvěr, přičemž ke dni zesplatnění činila vyčerpaná jistina částku 29.686,55 Kč. 9. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalobkyně využila svého oprávnění a ke dni [datum] prohlásila všechny pohledávky z úvěru za splatné a zároveň žalované zamezila další čerpání prostředků z úvěrových účtů. Žalobkyně současně vyzvala žalovanou k úhradě celkového dluhu ve výši 33.410,74 Kč ve lhůtě nejpozději do [datum]. 10. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] spolu s příslušným podacím archem osvědčujícím její odeslání téhož dne má soud prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce před podáním žaloby řádně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 33.928,19 Kč. Dlužná částka sestávala z nesplacené jistiny ve výši 29.686,55 Kč, úvěrového úroku v kapitalizované výši 2.462,96 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1.778,68 Kč. Žalované byla poskytnuta dodatečná lhůta pro plnění do sedmi dnů od odeslání výzvy. 11. Shora uvedená skutková zjištění jsou dostatečná pro právní posouzení věci. 12. Dle § 3028 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti, tj. od [datum]. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti (odst. 3 citovaného ustanovení). 13. Pro právní posouzení této věci jsou tak rozhodná dále citovaná ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obch. zák.) a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.). 14. Podle § 711 obch. zák. smlouva o běžném účtu může stanovit, že banka provede do určité částky příkazy k platbám, i když k tomu není dostatek peněžních prostředků na účtu. Nejsou-li práva a povinnosti stran při poskytnutí těchto peněžních prostředků sjednány ve smlouvě o běžném účtu, řídí se úpravou smlouvy o úvěru (§ 497 a násl.). 15. Smlouvou o úvěru se podle § 497 obch.zák. zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžité prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžité prostředky vrátit a zaplatit úroky. Za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele (§ 499 obch.zák.). 16. Podle § 502 odst. 1 obch. zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. 17. Podle § 715 odst. 5 obch. zák. po vypořádání pohledávek a závazků týkajících se účtu banka účet zruší. Zůstatek peněžních prostředků zrušeného účtu banka vyplatí majiteli účtu, pokud nedal příkaz, aby jej banka převedla na jiný účet nebo vyplatila jím určeným osobám. [příjmení] je oprávněna si započítat svou pohledávku na úplatu za převod zůstatku peněžních prostředků zrušeného účtu na jiný účet, popřípadě svou pohledávku na úhradu nákladů spojených s úschovou zůstatku peněžních prostředků, jestliže nemohl být vyplacen ani převeden na jiný účet. [příjmení] je povinna majiteli po zrušení účtu písemně oznámit, ke kterému dni byl účet zrušen. 18. Podle § 365 věty prvé Obch. zák. je dlužník v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. 19. Podle § 262 odst. 4 obch. zák. ve vztazích podle § 261 nebo podřízených obchodnímu zákoníku dohodou podle odst. 1 se použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulí a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele, je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku. 20. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouvu o úvěru ke kreditní kartě reg. [číslo] ze dne [datum]. Na základě této smlouvy byla žalovaná oprávněna prostřednictvím karty čerpat peněžní prostředky do