6 C 276/2022-19 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se podaným návrhem domáhá po žalované zaplacení částky 45 840 Kč s příslušenstvím představující příspěvek placený vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) s odůvodněním, že žalobkyně jako vlastník (provozovatel) vozidla neměla sjednané pojištění odpovědnosti k vozidlu [registrační značka], [VIN kód] v období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum]. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Z provedených důkazů soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Žalovaná byla v období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] vedena v registru vozidel jako vlastník vozidla AVIA D100, [registrační značka], [VIN kód] (zjištěno ze sdělení Městského úřadu Nymburk ze dne [datum]). 6. Vozidlo vozidla AVIA D100, [registrační značka], [VIN kód] je nákladní automobil nad 3,5 t do 12 t (zjištěno ze zjištěných údajů o vozidle). 7. Žalobkyně upomínala žalovanou o úhradu příspěvku ve výši 11 465 Kč včetně nákladů ve výši 300 Kč do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva byla doručena dne [datum] (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] včetně sdělení České pošty). 8. Žalobkyně upomínala žalovanou o úhradu příspěvku ve výši 34 075 Kč do 60 dnů od doručení výzvy, výzvu si žalovaná nepřevzala (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] včetně sdělení České pošty). 9. Žalobkyně opětovně upomínala žalovanou k úhradě příspěvků (zjištěno z upomínky ze dne [datum], [datum], [datum] a upomínky ze dne [datum] včetně sdělení České pošty). 10. Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum] a doručenky datové zprávy). 11. Ve věci nebyl navržen ani proveden žádný důkaz ke skutečnosti, že by žalovaná měla sjednáno pojištění odpovědnosti či, že by uhradila příspěvek. 12. Ve věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 13. Žalovaná jako vlastník nákladního automobilu nad 3,5 t do 12 t AVIA D100, [registrační značka], [VIN kód] neměla v období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak nebylo pojištěno celkem 312 dní. Žalobkyně opakovaně upomínala žalovanou k úhradě dlužného příspěvku. Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky. Žalovaná ničeho neuhradila. 14. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil následujícím způsobem: <i>15. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.</i> <i>16. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.</i> <i>17. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.</i> <i>18. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti osoba povinná osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.</i> <i>19. Podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.</i> <i>20. Podle § 2 odst. 1 písm. p) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg včetně ve výši 145 Kč.</i> <i>21. Podle § 2a vyhlášky výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.</i> 22. Žalovaná jakožto provozovatel výše uvedeného vozidla porušila nesjednáním si pojištění odpovědnosti povinnost stanovenou jí zákonem o pojištění odpovědnosti v § 1 odst. 2, v důsledku čehož jí vznikla povinnost zaplatit příspěvek ve smyslu § 4 téhož zákona žalobkyni, a to ve výši stanovené vyhláškou v § 2 vyhlášky, jakož i náhradu nákladů podle § 2a vyhlášky. Ke splnění této povinnosti byla žalobkyní vyzvána. Žalobkyně tedy měla ke dni podání žaloby oprávněný nárok na zaplacení částky 45 840 Kč (312 dní x 145 Kč + 2 x 300 Kč (náklady dle § 2a vyhlášky)). 23. Tím, že se žalovaná ocitla v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů; dále též„ o. z.“), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení od dat, od kterých je požadovala, neboť k těmto datům byly žalované pohledávky splatné. 24. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I). 25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 4 012 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 834 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu po 500 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění), z částky 300 Kč představují paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH. 26. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. Soud uložil povinnost žalované zaplatit náklady řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala, dle § 149 odst. 1 o. s. ř.