6 C 277/2021-58 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se návrhem ze dne [datum] domáhá po žalované zaplacení částky 33 001,33 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná částka představuje nesplacený úvěr, který poskytla žalované na základě smlouvy o osobní kreditní kartě reg. [číslo]. 2. Žalovaná se ve věci samé nevyjádřila. 3. Z provedených důkazů soud ve věci zjistil následující skutkový stav. 4. Žalobkyně se dne [datum] zavázala vydat žalované kreditní kartu a poskytnout jí úvěr ke kreditní kartě ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit úroky ve výši dle oznámení o úrokových sazbách a to ve splátkách ve výši [číslo] vyčerpané jistiny úvěru (zjištěno ze smlouvy o osobní kreditní kartě). K datu uzavření smlouvy činila výše úrokové sazby 19,90 % ročně (zjištěno z oznámení o úrokových sazbách s platností od [datum]), od [datum] činila výše úrokové sazby 21,99 % ročně (zjištěno z oznámení o úrokových sazbách s platností od [datum]). Žalované byla vydána osobní kreditní karta dne [datum] (zjištěno z potvrzení o vydání osobní kreditní karty). 5. Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky banky, podmínky k osobním kreditním kartám, oznámení o provádění platebního styku, pravidla časového pořadí úhrady pohledávek, oznámení o úrokových sazbách a sazebník, přičemž s těmito dokumenty se žalovaná seznámila (zjištěno ze smlouvy o osobní kreditní kartě – článek 1.2). 6. Výše úrokové sazby pro výpočet úroků z úvěru byla stanovena oznámením o úrokových sazbách, žalobkyně mohla jednostranně měnit výši úroků (zjištěno z podmínek k osobním kreditním kartám – č. l. 4). Za porušení smlouvy se považuje, pokud se žalovaná dostane do prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého dluhu vzniklého na základě smlouvy a v tomto případě je žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy a žalovaná je povinna splatit úvěr a příslušenství (zjištěno z podmínek k osobním kreditním kartám – č. l. 6; č. l. 6). Mezi účastníky bylo ujednáno, že zásilky zasílané žalobkyní žalovanému jsou doručeny nejpozději 10 pracovní den po jejich odeslání (zjištěno ze všeobecných obchodních podmínek – č. l. 8). V případě 7. Žalobkyně od smlouvy o osobní kreditní kartě odstoupila dopisem ze dne [datum] odeslaným dne [datum] (zjištěno z odstoupení od smlouvy o osobní kreditní kartě včetně dodejky). 8. Zástupce žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyzval žalovanou k zaplacení dluhu a upozornil ji na možnost soudního řízení, dopis byl odeslán dne [datum] (zjištěno z předžalobní výzvy vč. dokladu o odeslání, plné moci). 9. Zůstatek úvěru činí 30 921,33 Kč (zjištěno z historického výpisu a legendy k historickému výpisu). 10. Poplatek za zaslání upomínky při neprovede pravidelné splátky a při nevyrovnání překročeného úvěrového limitu činil 500 Kč (zjištěno ze standardních informací o spotřebitelském úvěru). 11. Poplatek za upomínky při neprovedení pravidelné měsíční splátky činil 500 Kč; poplatek za zaslání 2. a každé následující upomínky při neprovedení pravidelné měsíční splátky činil 500 Kč; poplatek za zaslání oznámení o přečerpání úvěrového limitu činil 20 Kč (zjištěno ze sazebníku poplatků – bod [číslo]; bod [číslo]; bod [datum]). 12. Žalobkyně čtyřikrát upomínala žalovanou o překročení úvěrového limitu (zjištěno z upozornění na překročení úvěrového limitu ze dne [datum]; upozornění na překročení úvěrového limitu ze dne [datum]; upozornění na překročení úvěrového limitu ze dne [datum]; upozornění na překročení úvěrového limitu ze dne [datum]). 13. Žalobkyně čtyřikrát upomínala žalovanou k uhrazení splátky (zjištěno z upomínky ze dne [datum]; upomínky ze dne [datum]; upomínky ze dne [datum]; upomínky ze dne [datum]). 14. Žalobkyni provedla před poskytnutím úvěru lustraci žalované v bankovních registrech (zjištěno z výsledku aplikačního ratingu – posouzení; výsledek aplikačního ratingu – detail klientů). 15. Žalovaná uvedla, že je zaměstnána u Městské nemocnice [právnická osoba] jako zdravotní sestra, přičemž pracovní poměr je uzavřen na dobu neurčitou, a po zohlednění pravidelných výdajů je schopna splácet částku 2 000 Kč (čestné prohlášení o schopnosti splácet úvěr ke kreditní kartě). Dne [datum] byl žalobkyni předložen občanský průkaz žalované (zjištěno z kopie občanského průkazu). Žalovaná dosahovala průměrného čistého měsíčního příjmu ve výši 17 064 Kč (zjištěno z potvrzení o výši pracovního příjmu). K datu [datum] žalovaná vlastnila ½ rodinného domu a pozemků o celkové výměře 535 m2 (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí ke dni [datum]). Žalovaná sdělila žalobkyni, že je vdaná, bydlí ve vlastním domě/bytě, v domácnosti nežijí žádné nezaopatřené děti, celková výše nezajištěných půjček, zápůjček a spotřebitelských úvěrů mimo KB činí 639 484 Kč a hypotečních úvěrů mimo KB činí 11 694 Kč (zjištěno ze žádosti o osobní kreditní kartu). 16. Dále soud provedl následující důkazy, ze kterých nezjistil nic podstatného pro rozhodnutí ve věci: rozpad. 17. Ve věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 18. Dne [datum] se žalobkyně zavázala vydat žalované kreditní kartu a poskytnout jí úvěr ke kreditní kartě ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit úroky ve výši dle oznámení o úrokových sazbách a to ve splátkách ve výši [číslo] vyčerpané jistiny úvěru. Žalovaná poskytnutý úvěr čerpala, avšak řádně nesplácela, a proto žalobkyně odstoupila od smlouvy. V současné době činí výše nesplaceného úvěru včetně úroků částku 30 921,33 Kč a poplatky za upomínání při neprovedení pravidelné měsíční splátky a oznámení o přečerpání úvěrového limitu činí ve výši 2 080 Kč. Žalobkyně před poskytnutím úvěru žalované zkoumala její schopnost splácet poskytnutý úvěr. 19. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: <i>20. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.</i> <i>21. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> 22. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“) se úvěrující zavazuje smlouvou o úvěru, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 23. Soud shledal, že mezi žalovanou jako úvěrovanou a žalobkyní jako uvěrující došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 2395 OZ ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěr. Žalovaná úvěr čerpala, ale nedodržovala podmínky předmětné smlouvy, dostala se do prodlení s úhradou splátek a žalobkyně od smlouvy odstoupila. Žalovaná je tedy povinna uhradit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 30 921,33 Kč spolu s dlužnými smluvními úroky, poplatky (ve výši 2 080 Kč) a úroky z prodlení, jejichž výše je specifikována ve výroku tohoto rozhodnutí. 24. Soud dále konstatuje, že soud shledal, že žalobkyně v souladu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost žalované. 25. Soud shledal žalobu za důvodnou, a proto ji v celém rozsahu vyhověl. 26. Tím, že se žalovaná ocitla v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů; dále též„ o. z.“), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 8 539,10 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 237 Kč; z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu po 500 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění); z částky 300 Kč představují paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu; z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 3 a § 7 advokátního tarifu za 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu po 2 460 Kč (účast při jednání dne [datum]) a z částky 300 Kč p