6 C 343/2022-26 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky 13 990 Kč s příslušenstvím představující příspěvek placený vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) s odůvodněním, že žalovaná jako vlastník (provozovatel) vozidla neměla sjednané pojištění odpovědnosti k vozidlu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód] v období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum]. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Z provedených důkazů soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 4. Žalovaná byla v období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] vedena v registru vozidel jako vlastník vozidla [příjmení] [jméno] [registrační značka], [VIN kód] (zjištěno ze sdělení Městského úřadu Nymburk ze dne [datum]). Vozidlo [registrační značka], [VIN kód] má zdvihovým objem válců motoru 1988 cm3 (zjištěno ze zjištěných údajů o vozidle). Žalobkyně upomínala žalovanou dopisem ze dne [datum] o úhradu příspěvku ve výši 5 565 Kč včetně nákladů ve výši 300 Kč do 60 dnů od doručení výzvy. Dopis byl podán dne [datum] (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu). Žalobkyně upomínala žalovanou dopisem ze dne [datum], podaným téhož dne, o úhradu příspěvku ve výši 8 425 Kč včetně nákladů ve výši 300 Kč do 60 dnů od doručení výzvy. (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 9. 9 2020). 5. Žalobkyně opětovně upomínala žalovanou k úhradě příspěvků (zjištěno z upomínky ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] včetně sledování zásilek). Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum] a předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacích archů). 6. Ve věci nebylo tvrzeno ani nebyl navržen žádný důkaz ke skutečnosti, že by žalovaná měla sjednáno pojištění odpovědnosti či, že by uhradila příspěvky. 7. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil následujícím způsobem: <i>8. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.</i> <i>9. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.</i> <i>10. Podle § 4 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti se má při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla.</i> <i>11. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.</i> <i>12. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti osoba povinná osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.</i> <i>13. Podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.</i> <i>14. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč.</i> <i>15. Podle § 2a vyhlášky výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.</i> 16. Žalovaná jakožto majitelka (viz § 4 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti) výše uvedeného vozidla porušil nesjednáním si pojištění odpovědnosti povinnost stanovenou mu zákonem o pojištění odpovědnosti v § 1 odst. 2, v důsledku čehož mu vznikla povinnost zaplatit příspěvek ve smyslu § 4 téhož zákona žalobkyni, a to ve výši stanovené vyhláškou v § 2 vyhlášky, jakož i náhradu nákladů podle § 2a vyhlášky. Ke splnění této povinnosti byla žalobkyní vyzvána. Žalobkyně tedy měla ke dni podání žaloby oprávněný nárok na zaplacení částky 13 990 Kč (206 dní x 65 Kč + 300 Kč + 300 Kč (náklady dle § 2a vyhlášky)). 17. Tím, že se žalovaná ocitla v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů; dále též„ OZ.“), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení od dat, od kterých je požadovala, neboť k těmto datům byly žalované pohledávky splatné, když výzvy byly dle § 573 OZ doručeny dne [datum] a dne [datum]. 18. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I). 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu po 300 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění), z částky 300 Kč představují paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH. 20. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. Soud uložil povinnost žalované zaplatit náklady řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala, dle § 149 odst. 1 o. s. ř.