8 C 171/2022-29 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 3 418 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne 24. 11. 2020. Žalovaná částka se skládá z neuhrazeného pojistného za období od 24. 2. 2021 do 4. 6. 2021 ve výši 2 818 Kč a poplatku ve výši 300 Kč za každou ze dvou zaslaných upomínek (před a po zániku pojistné smlouvy). 2. Opatrovník žalované se žalobou nesouhlasil. Poukázal zejména na nemravnost poplatku ve výši 600 Kč za odeslané upomínky. 3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně i opatrovník žalované s tímto postupem výslovně souhlasili. 4. Smlouvou [číslo] ze dne 24. 11. 2020 bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem návěsu [značka automobilu], [příjmení]: [anonymizováno]. Pojistné mělo být hrazeno čtvrtletně po 2 517 Kč Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 24. 11. 2020. Účastníci si dále sjednali, že součástí smlouvy jsou mimo jiné pojistné podmínky a přehled poplatků za vybrané úkony pojistitele. Podle sazebníku nákladů na vymáhání pojistného činí poplatek 300 Kč za upomínku k zaplacení dlužného pojistného a 300 Kč za pokus o smír po zániku pojištění. Podle čl. 4 odst. 10 všeobecných pojistných podmínek je pojistitel oprávněn požadovat náklady spojené s vymáháním pojistného v případě nezaplacení pojistného včas a ve sjednané výši. Z tvrzení žalobkyně a jí předloženého výpisu se podává, že žalovaná žalobkyni neuhradila pojistné za období od 24. 2. 2021 do 4. 6. 2021 v celkové výši 2 818 Kč. Dopisem ze dne 12.4.2021 odeslaným dne 15.4.2021 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužného pojistného a nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč nejpozději do 3.6.2021 s upozorněním na zánik pojistné smlouvy. Dopisem ze dne 12.7.2021 označeným jako„ pokus o smír“ byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužného pojistného po zániku pojištění včetně nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč. 5. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), účinného od 1. 1. 2014, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Takovým předpisem je zák. č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle jehož ustanovení § 3 odst. 1 vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. Podle 12 odst. 1 písm.e) zák.č. 168/1999 Sb. pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Podle § 13 odst. 2 zák.č. 168/1999 Sb. má pak pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 6. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením. Žalovaná neplnila svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, když žalobkyni nezaplatila pojistné za období od 24. 2. 2021 do 4. 6. 2021. V souladu se všeobecnými podmínkami, které jsou součástí smlouvy a sazebníkem nákladů na vymáhání vznikla žalovanému povinnost zaplatit 300 Kč za upomínku k zaplacení dlužného pojistného ze dne 12.4.2021 a 300 Kč za upomínku po zániku pojistné smlouvy ze dne 12.7.2021. Soud nedospěl k závěru, že by požadavek na zaplacení poplatku za upomínky byl v rozporu s dobrými mravy, neboť žalovaná svým podpisem vyjádřila vůli se řídit smlouvou, jakož i pojistnými podmínkami a sazebníkem nákladů na vymáhání a s těmito podmínkami souhlasila. Nemravnost pak soud neshledává ve výši požadovaných poplatků ani v tom, že žalobkyni náleží náhrada nákladů za odeslání předžalobní výzvy. Soud proto celé žalobě vyhověl a vzhledem k tomu, že žalovaná byla od 5.6.2021 v prodlení s placením dlužné částky přiznal soud žalobkyni i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 418 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.