8 C 215/2021-38 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky. Žalobu odůvodnila tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná jakožto provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód], č. TP [anonymizováno], neměla ode dne 15. 10. 2018 do 27. 3. 2019 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně požaduje uhradit příspěvek ve výši 5 265 Kč, který se skládá z částky vypočtené vynásobením příslušné zákonné denní sazby počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem. Žalobkyně má pak rovněž nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč Celkem tedy 5 565 Kč. Žalovaná byla o zaplacení opakovaně upomínána. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Uvedla, že pojistná smlouva byla uzavřena na 3 roky s automatickou prolongací. Pojišťovna však smlouvu ukončila a žalované tuto skutečnost neoznámila. O zániku pojištění se dozvěděli až od žalobkyně, které uvedenou skutečnost sdělili. Když volali do pojišťovny, bylo jim arogantně sděleno, že mají číst e-maily. Žalovaná je ochotna zaplatit tolik, kolik by činilo pojištění dle pojistné smlouvy, která byla ukončena. 3. Na základě listinných důkazů soud zjistil, že žalovaná byla v období od 16. 11. 2020 do 4. 2. 2021 vedena jako vlastník vozidla [registrační značka], [VIN kód], č. TP [anonymizováno]. Žalovaná neměla ode dne 16. 11. 2020 do 4. 2. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně zaslala žalované písemnou výzvu ze dne 25. 3. 2021 k úhradě zákonného příspěvku za uvedené období a nákladů na jeho uplatnění. Ve výzvě stanovená lhůta pro uhrazení základu příspěvku a nákladů na jeho uplatnění marně uplynula. Před podáním žaloby žalobkyně zaslala žalované upomínku ze dne 1. 9. 2021. 4. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZPO“), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené (písm. a)), může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci (písm. b)). 5. Podle § 4 odst. 1 ZPO vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). 6. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., v platném znění, výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 7. Na základě shora zjištěného skutkového stavu ve světle citovaných právních ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle ZPO. Bylo prokázáno, že žalovaná byla vlastníkem vozidla, u kterého nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti od 16. 11. 2020 do 4. 2. 2021. Výše příspěvku za 81 nepojištěných dní při denní sazbě 65 Kč (dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb.) činí 5 265 Kč. Žalovaná byla ze strany žalobkyně opakovaně upomínána. V souvislosti s uplatněním pohledávky vzniklo žalobkyni rovněž právo na zaplacení příspěvku ve výši 300 Kč. Pokud jde o obranu žalované, pak soud konstatuje, že žalovaná brojila zejména proti způsobu, jakým žalobkyně svůj nárok uplatnila a že neřešila námitku žalované v tom směru, že o zániku pojistné smlouvy nebyla informována. Žalovaná v zásadě brojila proti jednání pojišťovny, která však není účastníkem řízení. Soud za účelem posouzení důvodnosti žaloby zjišťoval hlavně to, zda vozidlo žalované bylo v předmětném období pojištěno, či nikoliv. Žalovaná pak ani nepojištění vozidla nijak nerozporovala. Z tvrzení žalované nevyplývá, že by vůbec s pojišťovnou trvání smlouvy či její zrušení jakýmkoliv způsobem řešila. Naopak z jejího postoje k celé věci je zřejmé, že pojistnou smlouvu má sama za ukončenou a musí tedy počítat s tím spojenými následky. Žalované nic nebrání v tom, aby se obrátila na pojišťovnu s nárokem na náhradu škody, pokud má za to, že byla porušena povinnost ze strany pojišťovny, v důsledku které jí škoda vznikla. Porušení této povinnosti, resp. neoznámení ukončení pojistné smlouvy však nemůže vést k závěru o nedůvodnosti žalovaného nároku. 8. Soud proto vyhověl žalobkyni co do zaplacení částky 5 565 Kč a rovněž co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, když období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byla žalovaná s plněním své povinnosti již v prodlení. Požadovaná výše úroků z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 111,26 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 565 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 500 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 31. 1. 2022 náhrada 1 193,60 Kč za 120 ujetých km v částce 793,60 Kč (36,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 5,3 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 893,60 Kč ve výši 817,66 Kč.