9 C 95/2022-88 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 129 975 Kč se smluvním úrokem ve výši 4 442,12 Kč, se smluvním úrokem ve výši 19 % ročně z částky 77 217 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 928,82 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 77 217 Kč od [datum] do zaplacení s tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Původní věřitel“), a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytl Původní věřitel žalované úvěr ve výši 80 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet uvedený žalovanou ve smlouvě o úvěru. Žalovaná se ve smlouvě zavázala úvěr vrátit a zaplatit smluvní úrok vypočtený za dobu řádného trvání smlouvy na částku 87 940 Kč, poplatek za administrativní činnost 18 000 Kč, a to vše 36 měsíčními splátkami po 5 165 Kč, počínaje dnem [datum], poslední splátka měla být zaplacena [datum]. Původní věřitel dle žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru náležitě posoudil schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr, kdy vycházel z údajů uvedených žalovanou v žádosti o poskytnutí úvěru, a dále z listin, které žalovaná k prokázání těchto údajů předložila. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, zaplatila pouze 15 795 Kč (tato úhrada byla Původním věřitelem započtena následovně: jistina 2 783 Kč, úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 11 212 Kč, poplatek za administrativní činnost 1 500 Kč), poslední úhradu žalovaná provedla dne [datum]. Pohledávka Původního věřitele za žalovanou byla s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobkyni, postoupení bylo žalované písemně oznámeno. Po postoupení pohledávky žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila, dlužnou částku ve výši 129 975 Kč tvoří neuhrazená jistina úvěru ve výši 77 217 Kč, smluvní úrok za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 45 758 Kč a dlužný poplatek za administrativní činnost ve výši 7 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení předžalobní upomínkou, žalovaná dlužnou částku ani částečně neuhradila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi Původním věřitelem a žalovanou, soud zjistil, že žalované byl na jejím základě poskytnut úvěr 80 000 Kč, úvěr měla žalovaná čerpat bezhotovostně na svůj bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se smlouvou zavázala poskytnutý úvěr vrátit společně se smluvním úrokem 87 940 Kč (úrok byl vypočten pro případ řádného a včasného splácení úvěru dle smlouvy, a to za použití sjednané úrokové sazby 56,7 % ročně – bod 1.5 smlouvy) a administrativním poplatkem 18 000 Kč Celkem měla žalovaná zaplatit 185 940 Kč, a to 36 měsíčními splátkami po 5 165 Kč, počínaje dnem [datum], poslední splátka měla být při řádném splácení uhrazena [datum]. Konkrétně byly jednotlivé splátky úvěru a jejich splatnost uvedeny ve splátkovém kalendáři, který byl součástí dopisu Původního věřitele žalované ze dne [datum]. 4. Z [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná za účelem poskytnutí úvěru ve výši 80 000 Kč uvedla, že je [anonymizováno] bez [anonymizována dvě slova], má středoškolské vzdělání a vlastní bydlení. Žalovaná měla mít příjem ze zaměstnání ve [právnická osoba] [anonymizováno] ([obec]) s.r.o., [IČO], ve výši 20 000 Kč čistého měsíčně, výdaje žalované měly činit 3 410 Kč měsíčně, výdaje žalované na bydlení pak 4 000 Kč měsíčně a další výdaje 1 000 Kč měsíčně – celkem tedy měla mít žalovaná měsíční výdaje 8 410 Kč, její volné prostředky měly činit 11 590 Kč měsíčně. Žalovaná neměla splácet žádné další úvěry nebo půjčky. Dle karty zákazníka měla být existence zaměstnání žalované [příjmení] věřitelem ověřena, a to telefonicky. 5. Uvedené příjmy pak žalovaná doložila Původnímu věřiteli výplatními lístky za srpen 2019 a září 2019, z nichž soud zjistil, že žalovaná měla mít od [právnická osoba] [anonymizováno] ([obec]) v září 2019 příjem [částka] čistého (vyplaceno po srážkách na obědy [částka]), v srpnu 2019 pak [částka] čistého (vyplaceno po srážkách na stravování [částka]). 6. Z výpisu z registru platebních informací ([anonymizována tři slova]), který byl učiněn pro osobu žalované, bylo soudem zjištěno, že Původnímu věřiteli bylo doporučeno provést k osobě žalované další šetření, neboť údaje zadané do registru nebyly dostačující, dotaz byl ze strany Původního věřitele učiněn [datum]. 7. Z výpisu z bankovního účtu Původního věřitele soud zjistil, že částka 80 000 Kč byla dne [datum] odepsána z účtu Původního věřitele a byla zaslána na účet č. [bankovní účet] (tj. na účet určený dle smlouvy o úvěru pro čerpání úvěru). 8. Původní věřitel vyzval dopisem ze dne [datum] žalovanou k úhradě dlužné částky z titulu poskytnutého spotřebitelského úvěru ve výši 67 445 Kč, a to ve lhůtě 30 dnů od doručení výzva k zaplacení; výzva byla žalované odeslána [datum] na adresu dle smlouvy o úvěru. 9. Dopisem ze dne [datum] oznámil Původní věřitel žalované, že ke dni [datum] došlo k zesplatnění úvěru, celková dlužná částka dle oznámení činila 134 447,07 Kč a žalovaná byla vyzvána k její úhradě ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy. Písemnost byla žalované odeslána dne [datum] na adresu dle smlouvy o úvěru. 10. Pohledávka Původního věřitele za žalovanou vyplývající ze shora uvedené smlouvy o úvěru v celkové výši 134 447,07 Kč, včetně příslušenství, byla ke dni [datum] postoupena na žalobkyni a žalovaná o tom byla Původním věřitelem písemně vyrozuměna, jak soud zjistil ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi Původním věřitelem a žalobkyní, včetně příslušné části seznamu postoupených pohledávek, a z oznámení Původního věřitele o postoupení pohledávky ze dne [datum], odeslaného dle poštovního podacího lístku žalované dne [datum]. 11. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], odeslanou dle poštovního podacího lístku [datum]. 12. Ze zprávy [právnická osoba] [příjmení] a.s. ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná je majitelkou účtu č. [bankovní účet], tedy účtu uvedeného ve smlouvě o úvěru pro bezhotovostní vyplacení úvěru. 13. Z výpis z bankovního účtu žalované č. [bankovní účet] za říjen 2019 pak soud zjistil, že na účet nebyl vyplacen žalované žádný příjem, na účet byly připsány jen bankou vrácené poplatky a částka 100 Kč dne [datum]; úvěr dle smlouvy o úvěru ve výši 80 000 Kč byl na účet žalované vyplacen [datum]. Zůstatek na účtu žalované ke dni [datum] činil 0 Kč, ke dni [datum] pak 21 523,85 Kč. 14. Ze sdělení [právnická osoba] [anonymizováno] ([obec]) s.r.o., [IČO], z [datum] soud zjistil, že žalovaná byla jejich zaměstnancem pouze v období od [datum] do [datum]. 15. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že Původní věřitel poskytl žalované úvěr 80 000 Kč, žalovaná úvěr vyčerpala dne [datum] bezhotovostně převodem na její bankovní účet. Žalovaná se zavázala úvěr splatit 36 měsíčními splátkami po 5 165 Kč, první splátku měla uhradit [datum], poslední pak [datum], celkem se zavázala vrátit Původnímu věřiteli 185 940 Kč. Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila, na poskytnutý úvěr zaplatila celkem 15 795 Kč. Žalovaná v souvislosti se žádostí o poskytnutí úvěru Původnímu věřiteli uvedla, že je svobodná bez vyživovací povinnosti, má středoškolské vzdělání a vlastní bydlení. Žalovaná měla mít příjem ze zaměstnání ve [právnická osoba] [anonymizováno] ([obec]) s.r.o., [IČO], ve výši 20 000 Kč čistého měsíčně, celkové výdaje žalované měly činit 8 410 Kč měsíčně (výdaje žalované 3 410 Kč, výdaje na bydlení 4 000 Kč, další výdaje 1 000 Kč). Žalovaná neměla splácet žádné další úvěry nebo půjčky. Žalovaná předložila Původnímu věřiteli za účelem prokázání příjmu výplatní lístky za srpen 2019 a září 2019, podle nichž mělo být žalované v září 2019 vyplaceno 20 430 Kč a v srpnu 2019 pak 22 420 Kč. Žalovaná však v období, za které předložila výplatní lístky, ve [právnická osoba] [anonymizováno] ([obec]) s.r.o. nepracovala, jejím zaměstnancem byla pouze v období od [datum] do [datum]. Původní věřitel učinil dne [datum] v souvislosti se žádostí žalované o poskytnutí úvěru dotaz na registr platebních informací ([anonymizována tři slova]), kdy Původnímu věřiteli bylo doporučeno provést k osobě žalované další šetření, neboť údaje zadané do registru nebyly dostačující. Původní věřitel žádným způsobem neověřoval výdaje žalované, a to ani výpisem z bankovního účtu žalované, nijak blíže nezkoumal uváděné vlastní bydlení žalované. Rovněž tak existence zaměstnání žalované nebyla náležitě ověřena, když údajný zaměstnavatel žalované uvedl, že žalovaná v době, za níž dokládala příjem ze zaměstnání, u této společnosti nepracovala. Pohledávka Původního věřitele za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. 16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospě