10 C 298/2022-22 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobou, podanou k nadepsanému soudu dne 26. 10. 2022, doplněnou k 6. 12. 2022, se žalobce vůči žalovanému domáhal určení, že již není vlastníkem ani provozovatelem vozidla tov. zn. Škoda Octavia, [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ Automobil“). A to s odkazem na skutečnost, že žalovanému, oproti podpisu kupní smlouvy ze dne 21. 6. 2022 a zaplacení částky 18 000 Kč, Automobil převedl, přičemž žalovaný, ač se k tomu smluvně zavázal, následně nezajistil, aby byl převod Automobilu zaznamenán v Registru vozidel. Byť k tomuto kroku žalobce žalovaného zmocnil a později, v důsledku absence velkého i malého technického průkazu k Automobilu, již sám nemohl přepis zajistit, jak byl 12. 8. 2022 informován [stát. instituce]. S tím, že nerealizování přepisu osoby vlastníka v Registru vozidel žalobce považoval za ohrožení svých práv, neboť byl, jako evidovaný vlastník, vystaveným případným postihům za protiprávní jednání vztahující se k provozování Automobilu. 2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil a k soudnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoli byl k 9. 1. 2023 řádně předvolán. K jednání se dostavil toliko otec žalovaného, [jméno] [příjmení], který nicméně nebyl k zastupování žalovaného při soudním jednání zmocněn. 3. Soud provedl dokazování, v jehož rámci, ve smyslu § 132 o. s. ř., provedl a hodnotil, samostatně i ve vzájemných souvislostech, níže uvedené: 4. Žalobce se oproti podpisu listiny, označené jako„ Kupní smlouva“, datované k 21. 6. 2022, zavázal žalovanému převést Automobil (čl. II.), za který žalovaný, jenž předmětnou listinu taktéž podepsal, již před datem jejího podpisu žalobci zaplatil částku 18 000 Kč (čl. III. a čl. V.). Dále se také žalovaný, jehož k tomuto kroku žalobce zmocnil, zavázal, že do sedmi pracovních dnů od data podpisu nahlásí změnu vlastníka Automobilu tak, aby tato mohla být zanesena do„ evidence držitelů motorových vozidel“ (čl. VI.). 5. Magistrát statutárního města Kladna žalobce přípisem ze dne 12. 8. 2022 vyzval, aby doplnil žádost o„ pomoc s převodem Automobilu“, mj. i o technický průkaz. 6. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 7. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. 8. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Podle § 2085 odst. 1 o. z. jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. 10. Podle § 8 odst. 1 písm. a), odst. 3 a odst. 4 písm. b) zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZPPVPK“), zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností (a) v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. (3) Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci. (4 písm. b)) v případě přechodu vlastnického práva 1. doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a 2. doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla. 11. Podle § 8a odst. 1 a 2 ZPPVPK došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. (2) Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně. 12. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud, po provedeném právním hodnocení, shledal podanou žalobu důvodnou. Žalobce, prostřednictvím smlouvy vykazující všechny znaky kupní smlouvy na movitou věc, ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z. ve spojení s § 2085 odst. 1 o. z. (převod vlastnického práva k Automobilu oproti povinnosti převzít a zaplatit Automobil), převedl na žalovaného vlastnické právo k Automobilu, přičemž žalovaný se stal vlastníkem Automobilu již k datu účinnosti shora označené smlouvy (k datu podpisu - vyjádření oboustranného konsensu), ve smyslu § 1099 o. z., neboť si smluvní strany v konkrétním případě žádná specifika, týkající se sjednané smlouvy, neujednaly. S ohledem na tuto skutečnost tak žalovanému, ve smyslu § 8 odst. 1 písm. a) ZPPVPK, vznikla veřejnoprávní povinnost zajistit přepis osoby provozovatele/vlastníka Automobilu v příslušném registru veřejné správy s tím, že sám žalobce v tomto směru poskytl žalovanému potřebnou součinnost a vybavil jej plnou mocí k provedení všech potřebných úkonů v této oblasti. Žalovaný nicméně této své povinnosti nedostál a žalobce, jakkoli se, v souladu s § 8a odst. 1 ZPPVPK, pokusil realizovat návrh na příslušný přepis sám, v tomto směru nedisponoval potřebnými podklady. 13. Za daného stavu tak soud shledal, že autoritativní určení vlastnického práva k Automobilu, resp. určení, že žalobce k datu vydání rozsudku není vlastníkem Automobilu, je, ve smyslu § 80 o. s. ř., na místě, a naléhavý právní zájem žalobce na tomto určení tak je dán (shodně viz např. závěry nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 114/20 ze dne 9. 11. 2021, publikovaného ve Sbírce zákonů pod č. 470/2021 Sb.), neboť právě pravomocný rozsudek v této věci může do budoucna představovat způsobilý podklad pro účely řízení vedeného ve věci přepisu Automobilu v příslušeném registru veřejné správy. Nadto též nelze pominout, že včasné vydání rozsudku v této věci (a možnost provést příslušné řízení) má ve vztahu k právním zájmům žalobce i výrazně preventivní funkci, neboť se tento zprostí odpovědnosti za protiprávní činnost páchanou Automobilem po datu převodu vlastnického práva, a současně tedy i případným majetkovým postihům, které lze v této souvislosti, v soukromoprávní rovině, právně hodnotit jako majetkovou škodu. 14. Vzhledem k tomu, že měl žalobce, v projednávaném případu nezastoupený, ve věci plný procesní úspěch, přísluší mu podle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, jež účelně vynaložil k uplatnění svého práva, tedy na paušálních nákladech ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř., resp. na nákladech souvisejících s jeho účastí na soudním jednání, konkrétně představovaných ušlým výdělkem, ve smyslu § 137 odst. 1 o. s. ř. Předložení tzv. předžobní výzvy, ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř., pak za podmínek projednávané věci nebylo na místě vyžadovat, neboť předmětem řízení nebylo peněžité plnění. Náhrada nákladů řízení tak zahrnuje (i.) náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, (ii.) paušální náhradu za 2 úkony po 300 Kč, ve smyslu § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., ve znění pozdějších předpisů (za sepsání žaloby a účast na soudním jednání), a dále náhradu ušlého zisku za mzdu v rozsahu 8 neodpracovaných hodin po 383,79 Kč (3 070,32 Kč), jíž žalovaný na příslušném tiskopise vyúčtoval a opatřil jej potvrzením od svého zaměstnavatele, [právnická osoba] a., s . 15. Náhradu nákladů řízení, celkem ve výši 5 670,32 Kč, je žalovaný povinen žalobci zaplatit v zákonné, třídenní lhůtě, ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.