12 C 144/2023-29 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném peněžitého plnění s příslušenstvím uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku, a to s odůvodněním, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], [IČO], převedla žalované na její běžný účet částku 16.000 Kč, a to na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum]. Žalovaná měla úvěr splatit nejpozději [datum], což neučinila ani z části. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Skutečnost, že žalobkyně se dne [datum] písemně dohodla se společností [právnická osoba] o postoupení pohledávek vyplývajících ze smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] se žalovanou, nebyla prokázána. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] neobsahuje žádný údaj o tom, že touto smlouvou je společností [právnická osoba] postupována žalobkyni tato konkrétní pohledávka. Z obsahu této listiny vyplývá, že se jedná o rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které teprve mělo dojít k uzavření dílcích smluv o postoupení konkrétních pohledávek. Žalobkyně soudu dílčí smlouvu o postoupení pohledávek k důkazu nenavrhla. Navíc smlouva o úvěru ze dne [datum], kterou žalobkyně soudu prokazovala tvrzení o sjednání úvěru mezi žalovanou a společností [právnická osoba], není žalovanou vlastnoručně podepsána, projev vůle žalované směřující ke sjednání úvěru proto nelze z této listiny dovodit. 4. Žalobkyně se k jednání konanému dne [datum] nedostavila, přestože byla k jednání řádně a včas předvolána. Soud proto nemohl žalobkyni poskytnout poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě doplnit ke svým tvrzením důkazy a zároveň ji poučit o následcích nesplnění této povinnosti. Soud se, s ohledem na neprokázané tvrzení o postoupení pohledávky týkající se smlouvy o úvěru ze dne [datum], již dále nezabýval prováděním dalších důkazů. 5. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Žalobkyně neunesla v řízení důkazní břemeno v tom směru, že je ve věci aktivně věcně legitimována, tedy že na základě smlouvy o postoupení pohledávek na ni dle ust. § 1879 o. z. přešlo právo na zaplacení buď pohledávek vyplývajících ze smlouvy o úvěru či z titulu bezdůvodného obohacení. Soud se proto, s ohledem na neprokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně v řízení, dále již nezabýval otázku, zda společnost společností [právnická osoba], jako věřitel žalované finanční prostředky v částce 16.000 Kč skutečně poskytla. Soudu proto nezbylo, než pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně žalobu zcela zamítnout. 8. V řízení byla zcela úspěšná žalovaná, měla by tedy právo na úhradu všech svých účelně vynaložených nákladů řízení, a to v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalované však v řízení žádné náklady nevznikly, soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II.