5 C 14/2023-66 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 9. 1. 2023 domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, ze dne 18. 2. 2022. Na jejím základě byl žalované dne 18. 2. 2022 poskytnut úvěr ve výši 80.000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit společně s úrokem ve výši nominální úrokové sazby 59,82 % p.a., a to ve 42 měsíčních splátkách po 4.582 Kč, splatných vždy k 14. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem březen 2022. Žalobkyně rovněž posuzovala schopnost žalované řádně uhradit úvěr, a to na základě dokladů a informací získaných od žalované, zejména pak dokladů o příjmech, výpisů z bankovního účtu a prohlášení žalované, dále z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti (SOLUS a NRKI), jakož i jiných zdrojů. Dále bylo prověřeno, že žalovaná nebyla v době žádosti vedena v insolvenčním rejstříku, neměla u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný a její zaměstnavatel nebyl evidován v insolvenčním rejstříku. Obchodník jednající s žalovanou úvěr doporučil ke schválení. Žalovaná však řádně neplnila podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek. V této souvislosti vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty podle bodu 6.1. smlouvy pro prodlení trvající 30 dnů u splátek č. 4 a 5 v celkové výši 998 Kč, Anonymizováno, a právo na zaplacení náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, s níž se žalovaná ocitla v prodlení o délce 15 dnů podle bodu 6.2. smlouvy, tj. za 2 splátky v celkové výši 400 Kč. Podle bodu 6.3. smlouvy žalobkyně zesplatnila celý úvěr, neboť žalovaná byla v prodlení s úhradou splátky o délce 65 dnů, přičemž k naplnění tohoto bodu došlo u splátky č. 4 splatné dne 14. 6. 2022. K datu 18. 8. 2022 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4. smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši 89.708,17 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Před zesplatněním úvěru byla přitom žalovaná vyzvána k úhradě dané dlužné splátky a byla jí poskytnuta lhůta alespoň 30 dnů pro dodatečné splnění. Podle 6.5. smlouvy bylo dále sjednáno, že v případě prodlení po zesplatnění úvěru vzniká žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou, tj. od 20. 8. 2022 do zaplacení. Žalobkyně proto požaduje zaplacení aktuální dlužné nové jistiny ve výši 89.708,17 Kč, odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 78.128,15 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 11.580,02 Kč, dále smluvní pokuty dle bodu 6.1 smlouvy ve výši 998 Kč a náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy ve výši 400 Kč, to vše se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 20. 8. 2022 do zaplacení. Dále požaduje zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 89.708,17 Kč za každý den prodlení, tj. od 20. 8. 2022 do data vyhotovení žaloby, tedy v částce 12.828,53 Kč, a úrok ve výši 59,82 % ročně jdoucím z částky 78 128,15 Kč od 20. 8. 2022 do 12. 9. 2022 ve výši 3 001,44 Kč, dále úrok ve výši 11,75 % ročně jdoucím z částky 78 128,15 Kč od 13. 9. 2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 20. 8. 2022 dosáhne částky 230 932 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalované ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.3. V řízení se jedná o věc s mezinárodním prvkem, neboť žalovaná je státní příslušnicí Polské republiky. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc ve věci rozhodovat a podle jakého právního řádu má soud ve věci postupovat. Otázku pravomoci pak soud zkoumal z hlediska Nařízení rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „Nařízení Brusel I bis“). Podle čl. 7 odst. 1 osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn (pro účely tohoto ustanovení a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty). Příslušnost zdejšího soudu je tak dána, neboť dle smlouvy se místo plnění nachází v České republice.4. Pokud jde o hmotné právo je v daném případě rozhodné ustanovení čl. 3 Nařízení EP a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), podle kterého se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. V daném případě byla volba provedena ve smlouvě o úvěru, a to zejména odkazem na ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Rozhodné je tak právo české.5. Z předsmluvního formuláře, návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, oznámení o schválení úvěru ze dne 21. 2. 2022 spolu se splátkovým kalendářem a prohlášení klienta má soud prokázáno, že žalobkyně akceptovala návrh žalované na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a dnem doručení tohoto oznámení došlo k uzavření smlouvy o úvěru. Celková výše poskytnutého úvěru činila , částka, . Žalovaná se pak zavázala zaplatit celkovou částku ve výši 192.444 Kč, a to ve 42 měsíčních splátkách po 4.582 Kč, vždy nejpozději do 14. dne každého kalendářního měsíce, počínaje březnem 2022. V bodu 3. předsmluvního formuláře byla sjednána výpůjční úroková sazba úvěru ve výši 59,82 % s tím, že v oznámení o schválení úvěru bude uvedena přesná výše RPSN na úvěr, neboť přesná výše RPSN bude vypočtena na základě znalosti přesného počtu dnů mezi dnem poskytnutí úvěru a posledním dnem splatnosti první splátky. Dle bodu 2.2. návrhu na uzavření smlouvy bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna na úrocích za poskytnutý úvěr, které přirostou po zesplatnění úvěru, požadovat částku v maximální souhrnné výši 230.932,80 Kč, odpovídající 120 % celkové částky. Podle bodu 6.1. smlouvy si strany dohodly, že pro případ prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 30 dnů, vzniká žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč, a to za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení v délce 30 dnů. Smluvní pokuty jsou v každém jednotlivém případě splatné ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku povinnosti k zaplacení dané smluvní pokuty. Podle bodu 6.2. smlouvy má žalobkyně právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením. Výše těchto nákladů činí pro každou splátku v prodlení částku 200 Kč. Po zesplatnění úvěru způsobem sjednaným v této smlouvě již právo na žádnou další náhradu těchto nákladů nevzniká. Náhrada nákladů je v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva na jejich zaplacení. Podle 6.3. smlouvy platí, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části o délce 65 dnů, dochází mimo jiné k tomu, že automaticky dojde k zesplatnění úvěru. Poskytovatel je povinen klienty před zesplatněním úvěru vyzvat k uhrazení dlužné splátky a poskytnout jim k tomu lhůtu alespoň 30 dnů. Ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru (bod 6.4.). Jestliže klienti po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jim povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení (bod 6.5). Adresa trvalého bydliště žalované byla v návrhu na uzavření smlouvy uvedena jako , adresa, , adresa pro doručování byla shodná s adresou trvalého bydliště. Žalovaná svým podpisem také stvrdila, že se mj. seznámila s informacemi podle § 92 zákona č. 257/2016 Sb., je si vědoma výše úroků za úvěr a souhlasí s ní, nemá žádné splatné dluhy vůči jakékoli třetí osobě či státu, nebyla proti ní podána žaloba, není proti ní vedeno exekuční řízení, ani se nenachází v úpadku.6. Z formuláře o hodnocení klienta má soud prokázáno, že žalovaná byla žalobkyní posuzována jako osoba, která nežije ve společné domácnosti s manželem či partnerem. Pravidelný čistý měsíční příjem žalované byl vyčíslen na částku , částka, s tím, že p