7 C 338/2023-26 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se jako právnická osoba, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, domáhala v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném soudu dne 28. 8. 2023 po žalovaném zaplacení částky 11 455 Kč celkem spolu s úroky z prodlení vymezenými ve výroku I. rozsudku. Žalovaný byl evidován jako vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka] [anonymizováno] které bylo v období [číslo] [datum], [číslo] 5.12.2022 vedeno jako provozované bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Sazba příspěvku činila u tohoto vozidla 65 Kč za den, tj. za 65 dní částka 4 225 Kč, za dalších 102 dní částka 6 630 Kč. Žalobkyně dále účtuje náklady na uplatnění nároku 2x 300 Kč. 2. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., proto soud dle § 115a o.s.ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla doručena žalovanému spolu s uvedenou výzvou dne 28.11. 2023 na adresu trvalého bydliště v záhlaví tohoto rozhodnutí náhradním způsobem uplynutím úložní doby dle § 49 odst. 4 o.s.ř. K žalobě se nijak nevyjádřil. 3. Soud učinil následující skutková zjištění. Žalovaný byl vyzýván jako vlastník osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka] [anonymizováno] k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za období [číslo] [datum], [číslo] 5.12.2022, kdy bylo vedeno jako provozované bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tak učinila ve výzvách ze dne 17.10.2022 a 26.1.2023 ve lhůtě 60 dní od doručení výzvy v částce po 65 Kč denně. Tyto mu byly doručovány téhož dne dle sledování zásilek české pošta s.p. 4. Žalovaný toto vozidlo koupil dne 25.3.2020 od prodávajícího [jméno] [příjmení], bytem [adresa]. Kč. Tuto skutečnost soud zjistil z doložené kupní smlouvy mezi oběma jmenovanými. 5. Na základě výše uvedených skutečností a důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba podaná žalobkyní je důvodná v celém rozsahu. V daném případě soud posoudil žalobu dle ustanovení zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném od 1.1.2018 a má za prokázané, že žalovaný byl jako vlastník vozidel na základě doložených kupních smluv v předmětných obdobích pasivně legitimován k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo odpovědnosti z provozu vozidla dle § 4 odst. 1 tohoto zákona. Dle tohoto ustanovení vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Přičemž dle odst. 2 písm. a) ,b) tohoto ustanovení se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše tohoto příspěvku se podle § 4 odst. 3 tohoto zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla, jež vyplývá dle zmocnění v odst. 4 tohoto předpisu z vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., v ust. § 2 odst. 1 písm. h) 65 Kč denně, celkem tedy za popsaná období částky 4 225 Kč + 6630 Kč. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil, tudíž žádná ze skutečností, jež by ho úhrady této částky zprostila, např. uzavření pojistné smlouvy, tvrzena nebyla. Dle § 4 odst. 4 z.č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a posledně uvedené vyhlášky přiznal soud žalobkyni také náklady spojené s uplatněním práva ve výši 2x 300 Kč. Součástí tohoto plnění v celkové částce 11 455 Kč soud stanovil také zaplacení úroků z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když k prodlení žalovaného došlo nejdříve den následující po lhůtě stanovené k úhradě v jednotlivých výzvách, tj. 60 dní od doručení a požadované počátky prodlení jsou tak ještě pozdější. 6. Podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud zároveň úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému představované částkou 800 Kč za soudní poplatek, částkou odměny za zastoupení žalobkyně v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech po 300 Kč za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., celkem požadované 3 úkony (sepis žaloby, předžalobní kvalifikované výzvy, převzetí věci), náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm.a) této vyhlášky, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je zástupce žalobkyně z odměny náhrad odvést dle zvláštního právního předpisu v částce 252 Kč Celkem částku 2 252 Kč. 7. Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní.