9 C 181/2022-102 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 20. 6. 2022, ve znění podání ze dne 4. 11. 2022, 7. 2. 2023, 11. 5. 2023 a 16. 5. 2023, domáhala po žalovaném zaplacení částky 56 225,18 Kč (jistina), částky 632 Kč (neuhrazené pojistné za pojištění schopnosti splácet úvěr; pojistné 158 Kč měsíčně, neuhrazeno za čtyři měsíce) a částky 1 500 Kč (poplatky za odeslání dvou upomínek po 600 Kč, poplatek 300 Kč za zesplatnění úvěru), zákonného úroku z prodlení z jistiny ve výši 2 055,74 Kč, zákonného úroku z prodlení z dlužného smluvního úroku ve výši 165,06 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 58 357,18 Kč od 26. 5. 2022 do zaplacení, smluvního úroku ve výši 3 457,41 Kč a smluvního úroku ve výši 16,4 % ročně z částky 56 225,18 Kč od 26. 10. 2021 do zaplacení, to vše z titulu smlouvy o úvěru Expres půjčka [číslo] kterou žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Původní věřitel“), a na jejímž základě mu Původní věřitel poskytl úvěr ve výši 100 000 Kč. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal splatit včetně smluvního úroku 16,4 % ročně. Žalobkyně rovněž uvedla, že před poskytnutím úvěru Původní věřitel ověřil úvěruschopnost žalovaného, kdy vycházel z údajů sdělených žalovaným, podle nichž měl žalovaný příjem 20 000 Kč čistého měsíčně (příjem žalovaného odpovídal příjmům na jeho bankovním účtu), příjem domácnosti žalovaného činil 28 000 Kč měsíčně čistého, žalovaný neměl vyživovací povinnost. Výdaje žalovaného Původní věřitel odhadnul na základě historických dat Českého statistického úřadu, žalovaný dále splácel Původnímu věřiteli částku 1 884,95 Kč měsíčně a jinému subjektu ještě 1 378 Kč měsíčně. Původní věřitel následně po provedeném posouzení úvěruschopnosti žalovaného dospěl k závěru, že žalovaný má dostatečné volné prostředky pro úhradu sjednané splátky úvěru ve výši 1 876,47 Kč měsíčně. Žalovaný úvěr ve výši 100 000 Kč vyčerpal, avšak nehradil sjednané splátky úvěru řádně a včas, a proto Původní věřitel úvěr ke dni 25. 10. 2021 zesplatnil. Původní věřitel vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, v průběhu tohoto řízení pak byla pohledávka Původního věřitele za žalovaným vyplývající ze shora uvedené smlouvy o úvěru postoupena na žalobkyni, a to smlouvou ze dne 20. 3. 2023. Žalovaný na dlužnou částku ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. 3. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne 2. 6. 2016 (produkt [anonymizována dvě slova]), včetně sazebníku banky platného od 1. 9. 2013 a všeobecných produktových podmínek ze dne 1. 9. 2014, které byly součástí smlouvy o úvěru, a dále včetně informací o spotřebitelském úvěru, soud zjistil, že žalovaný smlouvu s Původním věřitelem uzavřel prostřednictvím internetového bankovnictví, přes mobilní klíč, dne 2. 6. 2016. Na základě smlouvy mu byl poskytnut úvěr 100 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal platit z vyčerpané jistiny úvěru smluvní úrok 16,4 % ročně a úvěr měl splatit 96 anuitními splátkami (tj. splátkami zahrnujícími splátku jistiny a smluvního úroku) ve výši 1 876,48 Kč, dále se zavázal platit pojistné 158 Kč měsíčně (celkem splátka 2 034,47 Kč měsíčně), přičemž poslední splátka úvěru měla být vyšší, a to 5 002,93 Kč. Jednotlivé splátky byly splatné k 20. dni v měsíci, první splátka měla být uhrazena 20. 7. 2016 (celkem měl žalovaný při řádném splácení úvěru zaplatit 183 267,58 Kč). Úvěr měl být čerpán na bankovní účet č. [bankovní účet], z něhož měl být rovněž splácen, úvěr pak měl být veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Dle sazebníku činil poplatek za upomínku 600 Kč, poplatek za prohlášení úvěru za splatný 300 Kč; výše pojistného činila 8,2 % z měsíční anuitní splátky úvěru. Jako adresa žalovaného byla ve smlouvě uvedena [ulice a číslo], [obec]. 4. Z vyjádření Původního věřitele ze dne 29. 4. 2022 soud zjistil, že Původní věřitel vycházel při posuzování úvěruschopnosti žalovaného z údajů uvedených v žádosti o úvěr ze dne 1. 6. 2016, provedl kontrolu v interních a externích databázích (zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze Ministerstva vnitra ČR), při výpočtu disponibilní částky vycházel z částky životního minima. Žalovaný uvedl příjem 20 000 Kč, přičemž tento příjem byl ověřen dokladem o příjmu, který byl Původnímu věřiteli doložen k jiné žádosti žalovaného o úvěr. Pracovní poměr měl žalovaný sjednán na dobu určitou, měl jeden zdroj příjmu a celkový příjem domácnosti měl činit 28 000 Kč čistého měsíčně. Žalovaný měl být svobodný, bez vyživovací povinnosti, bydlení měl zajištěno v pronájmu a na nákladech na bydlení se měl podílet v rozsahu 71,43 %. Žalovaný hradil splátky interní ve výši 1 884,95 Kč měsíčně, externí splátky pak činily 1 378 Kč měsíčně, ostatní výdaje žalovaného byly 5 000 Kč měsíčně. 5. Z údajů vyplněných v žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru (informace ze systému banky) bylo soudem zjištěno, že totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu, žalovaný byl dle žádosti svobodný, bez vyživovací povinnosti, měl základní vzdělání a bydlel v pronájmu. Pracovní poměr žalovaného byl sjednán na dobu určitou do 1. 4. 2017, pracoval jako technik/řidič a měl mít příjem pouze ze zaměstnání. Ostatní nezbytné výdaje žalovaný odhadnul na 5 000 Kč měsíčně, jiné splátky úvěrů nebo půjček žalovaný neuvedl. Celkové příjmy domácnosti žalovaného měly činit 28 000 Kč měsíčně (bez dalšího), příjem žalovaného měl být 20 000 Kč měsíčně. V žádosti pak bylo uvedeno, že se vztahuje k úvěru se smluvním úrokem 7,4 % ročně, splátkou 1 383,36 Kč měsíčně a pojistným 117 Kč měsíčně. 6. Z čestného prohlášení žalovaného o zasílání mzdy ze dne 29. 10. 2014 soud zjistil, že se jednalo o potvrzení, resp. čestné prohlášení, které žalovaný předložil k žádosti o jiný (dřívější) úvěr. V dokumentu žalovaný prohlásil, že na jeho účet č. [bankovní účet] mu byla za poslední čtyři měsíce zaslána mzda takto: dne 13. 6. 2014 ve výši 20 594 Kč, dne 14. 7. 2014 ve výši 19 231 Kč, dne 13. 8. 2014 ve výši 22 228 Kč a dne 12 1. 9. 2014 ve výši 20 964 Kč. 7. Z výsledku lustrace žalovaného v Centrální evidenci exekucí pak bylo zjištěno, že na majetek žalovaného byly nařízeny dvě exekuce, avšak až v roce 2021, 2022. 8. Z dopisu Původního věřitele ze dne 28. 6. 2023, včetně výpisů z bankovního účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období od 15. 11. 2015 do 17. 5. 2016 soud zjistil, že v listopadu 2015 činil počáteční zůstatek na účtu 18 462,76 Kč, konečný zůstatek - 2 702,15 Kč (žalovaný měl sjednán kontokorentní úvěr), v prosinci 2015 činil konečný zůstatek - 4 656,66 Kč, v lednu 2016 pak 10 592,34 Kč, v únoru 2016 činil konečný zůstatek 8 215,12 Kč, v březnu 2016 zbývala na účtu částka 8 220,19 Kč, v dubnu 2016 činil konečný zůstatek 15 104,83 Kč a v květnu 2016 byl zůstatek na účtu žalovaného - 22,87 Kč. Žalovaný v období od listopadu 2015 do května 2016 hradil splátky úvěru 2 744,79 Kč měsíčně, jeho trvalé příkazy a opakující se platby činily měsíčně nejméně 6 750 Kč (5 000 Kč, 1 000 Kč, 350 Kč, 400 Kč). Dne 5. 2. 2016 žalovaný čerpal nový úvěr či půjčku ve výši 3 000 Kč od [příjmení] [jméno], dne 1. 3. 2016 dále čerpal zápůjčku 4 000 Kč od [anonymizována dvě slova] a dne 2. 3. 2016 zápůjčku 3 000 Kč od [příjmení] [příjmení]. Žalovaný rovněž splácel další úvěry nebo zápůjčky, a to dne 1. 3. 2016 částkou 3 099 Kč ([příjmení] [anonymizováno]), dne 9. 5. 2016 částkou 4 946 Kč ([anonymizována dvě slova]) a dne 10. 5. 2016 částkou 5 750 Kč ([příjmení] [příjmení]). Pokud jde o mzdu žalovaného, pak jeho průměrná měsíční mzda činila 21 071,50 Kč (prosinec 2015 - 21 351 Kč, leden 2016 - 20 999 Kč, únor 2016 - 18 689 Kč, březen 2016 - 22 476 Kč, duben 2016 - 23 064 Kč, květen 2016 - 19 850 Kč). 9. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období od 17. 5. 2016 do 17. 6. 2016 soud zjistil, že počáteční zůstatek na účtu činil - 22,87 Kč, celkem bylo z účtu vyčerpáno (debet) 42 877,11 Kč. Dne [datum] žalovaný čerpal zápůjčku od [příjmení] [příjmení] ve výši 3 000 Kč, dne 2. 6. 2016 byl na jeho účet vyplacen úvěr 100 000 Kč (předmětný úvěr). Žalovaný hradil splátku úvěru dne 17. 6. 2016 ve výši 2 744,79 Kč. 10. Z oznámení banky o prohlášení úvěru za splatný ze dne 27. 10. 2021, včetně poštovního podacího archu ze dne 29. 10. 2021, soud zjistil, že Původní věřitel prohlásil úvěr za splatný ke dni 25. 10. 2021, přičemž k tomuto dni měla celková dlužná částka činit 61 944,44 Kč, žalovaný byl vyzván k zaplacení nejpozději do 10. 11. 2021. Dopis byl žalovanému odeslán 29. 10. 2021 na adresu uvedenou ve smlouvě o úvěru. 11. Z měsíčních výpisů z úvěrového účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období od června 2016 do dubna 2022, včetně dokumentu označeného jako amortizace ke smlouvě [číslo], soud zjistil, že úvěr ve výši 100 000 Kč byl vyčerpán 2. 6. 2016 a žalovaný celkem v uvedeném období zaplatil 123 261,47 Kč (poslední úhrada 20. 11. 2020). Shodná celkově zaplacená částka byla zjištěna rovněž z platební historie ke smlouvě [čísl