12 C 149/2024-14 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném peněžitého plnění s příslušenstvím uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku, a to s odůvodněním, že její právní předchůdkyně společnost , Anonymizováno, , IČO , IČO, (dále jen „Věřitelka“), převedla žalovanému na jeho běžný účet částku , částka, , a to na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, . Žalovaný měl úvěr splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, nejpozději , datum, , což neučinil ani z části. Pohledávka z této smlouvy byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Skutečnost, že žalobkyně se dne , datum, dohodla s Věřitelkou o postoupení pohledávek vyplývajících ze smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, se žalovaným, nebyla prokázána. Listina nazvaná „Dílčí smlouva o postoupení pohledávek“ bez uvedeného data neobsahuje žádný údaj o tom, že touto smlouvou Věřitelka postupuje žalobkyni tuto konkrétní pohledávku. Z obsahu této listiny naopak vyplývá, že se odkazuje na Rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznam postupovaných pohledávek. Žalobkyně soudu Rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, k důkazu nenavrhla a nepředložila. Nebylo prokázáno ani tvrzení, že se Věřitelka jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný dohodli o poskytnutí peněžních prostředků ve výši , částka, a o jejich vrácení i s poplatkem , částka, do , datum, , neboť smlouva o úvěru ze dne , datum, není žalovaným vlastnoručně podepsána, projev vůle žalovaného směřující ke sjednání úvěru proto nelze z této listiny dovodit.4. Žalobkyně se k jednání konanému dne , datum, nedostavila, přestože byla k jednání řádně a včas předvolána. Soud proto nemohl žalobkyni poskytnout poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě doplnit ke svým tvrzením důkazy a zároveň ji poučit o následcích nesplnění této povinnosti. Soud se s ohledem na shora uvedená neprokázaná tvrzení již dále nezabýval prováděním dalších důkazů.5. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Žalobkyně neunesla v řízení důkazní břemeno o svém tvrzení, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na ni dle ust. § 1879 o. z. přešlo právo na zaplacení pohledávek vyplývajících ze smlouvy o úvěru či případně z titulu bezdůvodného obohacení. Soud se proto, s ohledem na neprokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně v řízení, dále již nezabýval otázku, zda Věřitelka žalované peněžní prostředky v částce , částka, skutečně poskytla. Soudu proto nezbylo než žalobu zcela zamítnout.8. V řízení byl zcela úspěšný žalovaný, měl by právo na úhradu všech svých účelně vynaložených nákladů řízení, a to v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný se však práva na náhradu nákladů výslovně vzdal. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II.