12 C 340/2023-30 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala vydání měřícího zařízení shora specifikovaného, které bylo osazeno na odběrném místě žalovaného č. [anonymizována dvě slova], a to za účelem měření odběru zemního plynu. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný je vlastníkem nemovitosti, ve které se odběrné místo nachází a dne 6. 5. 2023 zde byl žalobkyní osazen uvedený plynoměr. Smlouva o připojení byla uzavřena dne 18. 4. 2023 a ke dni 19. 7. 2023 byla distribuce plynu na žádost obchodníka s plynem společností innogy [právnická osoba] ukončena z důvodu neplacení. Žalobkyně se snažila o demontáž plynoměru, což žalovaný neumožnil ani po opakovaných výzvách. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť účastníci svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovili postupem dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. 4. Ze smlouvy o připojení a protokolu o osazení měřidla soud zjistil, že dne 18. 4. 2023 se žalovaný a žalobkyně jako provozovatel distribuční soustavy dohodli o připojení odběrného místa č. [anonymizována dvě slova] k distribuční soustavě s tím, že zde bylo osazeno měřící zařízení – plynoměr výrobní [číslo] které je umístěno ve sklepě nemovitostí na adrese [adresa žalovaného]. 5. Z žádosti o ukončení distribuce plynu ze dne 17. 7. 2023, z oznámení o odpojení dodávky pro neplacení 1. 8. 2023 má soud prokázáno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že obchodník s plynem požádal provozovatele distribuční soustavy o ukončení dodávky plynu pro odběrné místo na adrese [adresa žalovaného], z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení ke dni [datum]. Žalobkyně současně oznámila žalovanému termín, kdy dojde k demontáži plynoměru. 6. Z oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne ze dne 2. 10. 2023 a podacího lístku má soud prokázáno, že žalobkyně opětovně oznámila žalovanému, že obchodník s plynem požádal provozovatele distribuční soustavy o ukončení dodávky plynu pro odběrné místo na adrese [adresa žalovaného], kdy dojde k demontáži plynoměru. 7. Z protokolů o montáži, demontáži měřidla má soud prokázáno, že dne 25. 7. 2023, 1. 8. 2023, 22. 8. 2023 a 24. 10. 2023 se žalobkyně pokusila o demontáž měřícího zařízení, které však bylo nedostupné. 8. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 11. 2023 má soud prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala na adresu žalovaného výzvu k součinnosti za účelem mimosoudního řešení celé věci s upozorněním na soudní vymáhání. 9. Žalobkyně instalovala u žalovaného shora uvedené měřící zařízení, a to za účelem měření odběru zemního plynu. Obchodník s plynem pak požádal žalobkyni o ukončení dodávky plynu pro dané odběrné místo z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení ke dni 19. 7. 2023. Žalobkyni se ani přes opakované pokusy a výzvy žalovanému k součinnosti nepodařilo měřící zařízení demontovat. 10. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 11. Soud má na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně v souladu s ustanovením § 71 odst. 2 energetického zákona vybavila odběrné místo žalovaného měřícím zařízením, a to za účelem měření odběru zemního plynu. Nebylo naopak prokázáno, že by mezi žalovaným a výrobcem plynu nebo obchodníkem s plynem byla uzavřena platná smlouvu o dodávce plynu. Žalobkyně se proto opakovaně pokusila o přerušení dodávky plynu demontáží měřícího zařízení, což žalovaný neumožnil ani po opakovaných výzvách. Žalobkyně prokázala, že je vlastníkem měřícího zařízení a že se měřící zařízení nachází na odběrném místě [ulice a číslo], [obec] v držení žalovaného. Žalovaný naopak ani netvrdil, že by měl právní titul k držení zařízení žalobkyně. Soud proto žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Žalobkyni tedy soud přiznal na nákladech právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, 3x úkon právní služby po 1.500 Kč (§ 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 1), 3x režijní paušál po 300 Kč (§ 13 odst. 3), DPH 21% ve výši 1.134 Kč, zaplacený soudní poplatek 2.000 Kč, náklady řízení celkem 8.534 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř., zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátu. 13. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.