16 C 19/2024-17 — Okresní soud v Nymburce

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř., když žalobkyně s takovým postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, v důsledku čehož se má za to, že s takovým postupem souhlasí. 2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky a příslušenství specifikovaných výše ve výroku I., to vše z titulu poskytnutí služeb označených jako Volání pevné sítě info pro motoristy, Volání na informační/asistenční služby, Platební služby a Volání na barevné linky. 3. Na základě listinných důkazů vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaný uzavřel dne [datum] se společností T- [právnická osoba], [IČO] (dále též„ právní předchůdkyně“), účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo]; nedílnou součástí této smlouvy byly i všeobecné podmínky právní předchůdkyně (dále jen„ VPST“), ceník služeb a další podmínky, s nimiž podpisem účastnické smlouvy žalovaný vyjádřil souhlas s tím, že jsou k dispozici na [webová adresa]. Žalovaný si objednal služby Volání pevné sítě info pro motoristy, Volání na informační/asistenční služby, Platební služby a Volání na barevné linky; cena těchto služeb mu byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] (Volání pevné sítě info pro motoristy ve výši 9,68 Kč včetně DPH, Volání na informační/asistenční služby ve výši 67,80 Kč včetně DPH s haléřovým vyrovnáním 0,21 Kč), dále fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] (Volání na informační/asistenční služby ve výši 67,80 Kč s haléřovým vyrovnáním 0,09 Kč), dále fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] (Platební služby m-platba ve výši 249,00 Kč, Volání na barevné linky ve výši 31,85 Kč včetně DPH, Volání na informační/asistenční služby ve výši 203,42 Kč včetně DPH s haléřovým vyrovnáním - 0,29 Kč) a fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] (Volání na informační/asistenční služby ve výši 271,23 Kč a haléřovým vyrovnáním 0,34 Kč). Právní předchůdkyně uzavřela dne [datum] s žalobkyní (pod tehdejším názvem [právnická osoba]) smlouvou o postoupení pohledávek č. [anonymizováno] [číslo], na základě níž postoupila na žalobkyni mj. předmětnou pohledávku za žalovaným; postoupení oznámila právní předchůdkyně žalovanému dopisem ze dne [datum]. 4. V řízení nebylo tvrzeno (ani prokázáno), že by žalovaný za tyto služby něco uhradil. 5. Soud shledal žalobou uplatněný nárok důvodným. Právní předchůdkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., zákona o elektronických komunikacích, a v rámci ní rovněž tzv. nepojmenovanou smlouvu podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), na základě níž byl žalovaný oprávněn objednat si tzv. službu třetích stran, resp. službu obsahu a za takovou službu byl právní předchůdkyni povinen zaplatit. Žalovaný si tuto službu objednal, ale ve lhůtě splatnosti ani později za ni právní předchůdkyni nezaplatil; v prodlení je ode dne následujícího po splatnosti každé z faktur, jimiž byl vyzván k úhradě (§ 1958 odst. 2 o. z.). Soud proto žalovanému uložil rovněž povinnost zaplatit žalobkyni vedle jistiny i úrok z prodlení (§ 1968 a § 1970 o. z.), ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka na zaplacení této částky byla právní předchůdkyní postoupena na žalobkyni podle § 1879 o. z., ta je tak aktivně věcně legitimována k podání žaloby. Právní skutečností, na kterou právo váže změnu osoby oprávněné přijmout plnění, je oznámení postupitele dlužníkovi; vůbec není podstatné, zda ve skutečnosti k cessi platně (či vůbec) došlo. Pro závěr o aktivní věcné legitimaci žalobkyně tedy postačí, aby postoupení bylo právní předchůdkyní žalovanému oznámeno. K tomu došlo právě dopisem z [datum] (srov. rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 1328/2007; závěry učiněné v tomto rozhodnutí byly dovozeny za tehdy účinného občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., nicméně, s ohledem na obdobnou úpravu této problematiky v občanském zákoníku č. 89/2012 Sb., je možné uplatnit je i v nyní posuzovaném případě). 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí náleží plná náhrada nákladů řízení. Ty představuje podle § 137 o. s. ř. soudní poplatek 400 Kč, odměna advokáta za tři úkony právní služby po 200 Kč ve výši 600 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a žaloba dle § 14b odst. 1 bod. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále též„ AT“)), tři režijní paušály za tyto úkony právní služby po 100 Kč ve výši 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT) a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a paušálu ve výši 189 Kč, celkem tedy 1 489 Kč. 7. Třídenní lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení, platební místo náhrady nákladů řízení pak k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř