5 C 242/2024-34 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 19. 1. 2024, podanou původně u Okresního soudu v Novém Jičíně, domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že její právní předchůdce – společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, . Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný o úvěr zažádal online na internetových stránkách www., Anonymizováno, .cz, kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři (formulář dostupný na https://www., Anonymizováno, .cz/, Anonymizováno, ), jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu (§ 15a odst. 2 zákona č. 328/1999 Sb., o občanských průkazech). V rámci dokončení žádosti o úvěr provedl žalovaný tzv. verifikační platbu, kterou odeslal z osobního bankovního účtu vedeného na své jméno. Verifikační platba slouží k prokázání totožnosti žalovaného, k ochraně jeho osobních údajů před zneužitím a je tím dokončena žádost o úvěr. K čerpání úvěru došlo bezhotovostním převodem prostředků na účet žalovaného, ze kterého byla zaslána verifikační platba. Žalovaný se oproti tomu zavázal splatit úvěr spolu s obchodním úrokem sjednaným v pevné výši 5.750 Kč. Celkovou částku ve výši 30.750 Kč se žalovaný zavázal uhradit jednorázově do 17. 3. 2023. Pro případ prodlení žalovaného byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení. Žalovaný však své závazky neplnil řádně a včas. Na své prodlení byl žalovaný opakovaně upozorňován a upomínán o zaplacení. Následně společnost , právnická osoba, , pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno. Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila celkem , částka, a je tvořena jistinou ve výši 25.000 Kč, smluvním úrokem ve výši 5.750 Kč, kapitalizovanou smluvní pokutou ve výši 4.275 Kč (0,1% denně z částky 25.000 Kč od 18. 3. 2023 do 4. 9. 2023), neuhrazenými poplatky za upomínky ve výši 50 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplatit kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1.746,58 Kč (z částky 25.000 Kč od 18. 3. 2023 do 4. 9. 2023) a účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání ve výši 217 Kč.2. K výzvě soudu pak žalobkyně ve svém doplnění žaloby ze dne , datum, sdělila, že stran procesu zkoumání tzv. úvěruschopnosti žalovaného nedisponuje žádnými důkazními prostředky. V souvislosti s tímto konstatováním proto žalobkyně podanou žalobu vzala částečně zpět, a to co do částky kapitalizovaného smluvního úroku (5.800,-, včetně , částka, jako nákladů za upomínku) a částky smluvní pokuty (4.250,-), tj. vše v celkové výši , částka, . V tomto rozsahu bylo proto řízení na základě usnesení Okresního soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , pod č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , částečně zastaveno.3. Žalobkyně vyslovila souhlas s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovaný, který se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřil, tentýž souhlas vyslovil formou fikce ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř., přičemž pro účely posuzování skutkového stavu vycházel z obsahu předložených níže označených listin:5. Textem písemného vyhotovení smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, , datovaného k 15. 2. 2023, bylo prokázáno, že se věřitel – společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , zavázal žalovanému, formou bezhotovostního převodu na bankovní účet č. , č. účtu, , vyplatit částku 25.000 Kč. Poskytnuté plnění se pak žalovaný spolu s úrokem ve výši 5.750 Kč, tedy celkem 30.750 Kč zavázal splatit do 30 dnů ode dne sjednání, tedy do 17. 3. 2023. Stran zkoumání tzv. úvěruschopnost žalovaného bylo uvedeno, že vychází z nastavené maximální doby splatnosti úvěru. Spolu s textem smlouvy o úvěru žalobkyně doložila též „obchodní podmínky pro poskytování úvěrů splatných jednorázově.“6. Tak zvanou verifikační platbu žalovaný dle výpisu z bankovního účtu věřitele u , právnická osoba, ., č.ú. , tel. číslo, /, Anonymizováno, , provedl ze svého účtu č. , č. účtu, již dne , datum, formou vkladu ve výši , částka, .7. Částka jistiny – , částka, , byla žalovanému, dle výpisu věřitele u banky Creditas a.s., vyplacena na bankovní účet č. , č. účtu, pod VS , tel. číslo8. Podle přípisu ze dne , datum, byl žalovaný vyzván žalobkyní k úhradě svého závazku vzniklého na základě smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, .9. Dokumentem označeným jako „Smlouva o postoupení pohledávek“, podepsaným zástupci postupitele a žalobkyně k datu k , datum, , vzal soud za prokázané, že se postupitel, ve smyslu čl. 3 uvedeného dokumentu, zavázal žalobkyni k datu poskytnutí sjednané úplaty převést pohledávky s tím, že k postoupení bude docházet na podkladě dílčích smluv o postoupení. Úplata za předmětnou pohledávku byla připsána ke dni , datum, .10. Z dokumentu, označeného jako „Výzva před podáním žaloby“, datovaného k , datum, , a doloženého spolu s poštovním podacím archem, vzal soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě nárokovaného plnění s tím, že platbu na nárokovanou pohledávku měl tento případně označit variabilním symbolem č. , var. symbol, ve lhůtě nejpozději do , datum, .11. Z dalších listinných důkazů soud svá skutková zjištění nečinil, neboť pro právní posouzení této věci nemají žádný význam.12. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění účinném k datu sjednání smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, (dále jen „o. z.“), spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.13. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022, (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).17. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.19. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.20. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).21. Podle § 1880 odst. 1 a 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. (2) Postoupením pohledávky nabývá p