5 C 36/2024-19 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že její právní předchůdkyně - společnost , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., sídlem , adresa, , IČO: , IČO, , uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu č. , hodnota, k telefonním číslům, tel. číslo, ; , tel. číslo, ; , tel. číslo, ;, tel. číslo, a, tel. číslo, , jejíž nedílnou součástí byla smlouva o pronájmu koncového zařízení a všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „VPST“), s nimiž podpisem účastnické smlouvy žalovaný vyjádřil výslovně souhlas. V rámci uzavřené účastnické smlouvy byly dále uzavřeny kupní smlouvy, jejichž předmětem bylo v kupní smlouvě vždy specifikované koncové zařízení. Ke kupní ceně zařízení, případně k poplatku za odbornou instalaci, byla žalovanému poskytnuta ze strany žalobkyně sleva. Tato sleva pak byla poskytnuta jako podmíněná s tím, že ve sjednaných případech je žalovaný povinen poskytnutou slevu žalobkyni vrátit. Žalovanému byla podmíněná sleva doúčtována vrubopisem č. , hodnota, ze dne , datum, , znějícího na částku , částka, se splatností do , datum, . Žalovaný tuto částku nezaplatil. Žalovaný dále neuhradil vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, , v částce , částka, se splatností do , datum, . Předmětem tohoto vyúčtování byly poskytnuté platební, zprostředkované a doplňkové služby. Žalovaný neuhradil ani vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, , v částce , částka, se splatností do , datum, ; vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, , v částce , částka, se splatností do , datum, ; vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, , v částce , částka, se splatností do , datum, . Předmětem těchto vyúčtování byly mimo jiné poskytnuté platební, zprostředkované a doplňkové služby. Uplatněný nárok tedy celkem , částka, (3.998,- + 2.907,16 + 2.625,36 + 1.403,52 + 173,51). Žalovaný ani přes upomínky na svůj dluh ničeho nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť účastníci svůj souhlas s tímto postupem vyslovili ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř.4. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav věci:Mezi právní předchůdkyní žalobkyně (dále jen „společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, “) a žalovaným byla uzavřena zákaznická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, pro telefonní č. , tel. číslo, ; č. , tel. číslo, ; č. , tel. číslo, ; č. , tel. číslo, , č. , tel. číslo, a č. TV, tel. číslo, (účastnické smlouvy pro jednotlivá čísla ze dne , datum, ; ze dne , datum, ; ze dne , datum, ; ze dne , datum, ; ze dne , datum, a ze dne , datum, ), přičemž nedílnou součástí uzavřených smluv byly všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . (dále jen „VPST“) a Ceník služeb a další podmínky, s nimiž podpisem účastnické smlouvy žalovaný vyjádřil souhlas s tím, že jsou k dispozici na , Anonymizováno, ., Anonymizováno, -, Anonymizováno, ., Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalovaný dále v rámci účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo „Zařízení pro chytré auto s WiFi 3“, IMEI , Anonymizováno, . Toto koncové zařízení bylo žalovanému nabídnuto za zvýhodněných podmínek. Kupní cena za specifikované zařízení činila , částka, s tím, že první splátka ve výši 1,- byla zaplacena při převzetí zařízení. Společnost , Anonymizováno, současně poskytla žalovanému na zařízení podmíněnou slevu , částka, s tím, že musí být dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy 24 měsíců. Strany dále sjednaly pro případ nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy, povinnost žalovaného poskytnutou podmíněnou slevu společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, vrátit. Dopisem ze dne , datum, společnost TMobile vypověděla všechny účastnické smlouvy s odůvodněním, že žalovaný dlouhodobě neplní závazky, které mu plynou z jednotlivých účastnických smluv, když za poskytované služby dluží k uvedenému dni celkem , částka, . Současně společnost TMobile uvedla, že pokud dlužná částka bude uhrazena do , datum, , uvedená výpověď nenabude účinnosti. Žalovaný však uvedenou částku ve stanovené lhůtě neuhradil. Společnost TMobile v souladu se smlouvou doúčtovala vrubopisem č. , hodnota, ze dne , datum, podmíněnou slevu ve výši , částka, se splatností do , datum, . Žalovaný dále neuhradil vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, v částce , částka, se splatností do , datum, ; vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, , v částce , částka, se splatností do , datum, ; vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, , v částce , částka, se splatností do , datum, ; vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, , v částce , částka, se splatností do , datum, . Předmětem těchto vyúčtování byly mimo jiné poskytnuté platební (DMS, SMS platby, m-platba), zprostředkované a doplňkové služby. Uplatněný nárok tedy celkem , částka, (3.998,- + 2.907,16 + 2.625,36 + 1.403,52 + 173,51). Žalovaný ani přes upomínky na svůj dluh ničeho nezaplatil. Společnost TMobile předmětnou celkovou pohledávku postoupila na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno dopisem ze dne , datum, . O zaplacení byl žalovaný opakovaně upomínán.5. Nebylo naopak prokázáno, že by žalovaný na svůj dluh cokoliv zaplatil.6. Podle § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb., zákona o elektronických komunikací, službou elektronických komunikací je služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.7. Podle § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst.2).8. Podle 2080 o.z. kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.9. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.10. Podle § 2316 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.11. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).12. Podle § 1880 odst. 1 a 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. (2) Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.13. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.14. Na základě shora zjištěného skutkového stavu ve světle citovaných právních ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a žalobě vyhověl.15. Soud vyhověl žalobkyni i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu ustanovení § 1970 o.z., když období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byl žalovaný s plněním své jednotlivé povinnosti již v prodlení. Požadovaná výše úroků z prodlení pak nepřevyšuje úrok z prodlení určený nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému nál