5 C 56/2024-33 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se jako právní nástupkyně společnosti , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, (dále jen jako „právní předchůdkyně žalobkyně“), domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že mezi žalovanou a společností , právnická osoba, ., byla uzavřena smlouva nazvaná „Smlouva o úvěru“ č. , hodnota, (dále také jen jako „smlouva o spotřebitelském úvěru“), na jejímž základě byly žalované v hotovosti poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, . Poskytnuté prostředky se žalovaná zavázala vrátit ve 14 měsíčních splátkách po , částka, , a to spolu s úrokem ve výši , částka, , odměnou za uzavření smlouvy ve výši , částka, a úhradou za administrativní činnost ve výši , částka, a za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, . Celkem tedy , částka, . Poslední splátku byla žalovaná povinna zaplatit nejpozději do , datum, . Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. Žalovaná na svůj dluh uhradila jen , částka, dne , datum, . Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni , datum, řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši , částka, ode dne , datum, až do zaplacení dále úrokem ve výši 8 % ročně sjednaným v čl. „Splatnost, úrok, RPSN“ smlouvy o úvěru. Pohledávka ze smlouvy o úvěru včetně příslušenství byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované řádně písemně oznámeno. Žalobkyně pak požaduje po žalované úhradu dlužné jistiny ve výši , částka, , úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě bydliště ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku za období od , datum, do , datum, z dlužné jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení vyčísleného za období od prodlení do , datum, ve výši , částka, . Dále žalobkyně požaduje zaplacení úroků z úvěru ve výši 8,00% p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 15% p.a. z částky ve výši , částka, , sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně pak dále doplnila, že její právní předchůdkyně před uzavřením úvěrové smlouvy posuzovala schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr především na základě zhodnocení informací a dokladů požadovaných a získaných od žalované, která byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Rovněž bylo nahlíženo do veřejných registrů. Poskytnuté informace byly zaznamenány do žádosti o úvěr ze dne , datum, a ověřeny doklady uvedenými v části „Doložení příjmu žadatele.“ Žalovaná dále prohlásila a svým podpisem stvrdila, že poskytla právní předchůdkyni žalobkyně úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné k posouzení její schopnosti splácet poskytnutý úvěr. Právní předchůdkyně neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované a nebylo její povinností prověřovat, zda se žalovaná nedopouští pokusu o úvěrový podvod a zda jedná poctivě. Žalovaná byla o zaplacení opakovaně upomínána.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání se pak žalovaná bez řádné a včasné omluvy nedostavila, ačkoliv byla k jednání řádně předvolána. Soud proto ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v její nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů., právnická osoba, listiny označené jako „Smlouva o úvěru“ č. , hodnota, ze dne , datum, vč. Přílohy č. , hodnota, – předpis splátek, má soud prokázáno, že mezi společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, , jako věřitelkou na straně jedné a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva, na základě které se uvedená společnost zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala vrátit částku v celkové výši , částka, , a to ve 14 měsíčních splátkách po , částka, s tím, že první splátka je splatná do měsíce od podpisu smlouvy a každá následující splátka vždy do měsíce po datu splatnosti předcházející splátky. , adresa, .440 Kč kromě poskytnutých peněžních prostředků ve výši , částka, zahrnovala též sjednaný úrok ve výši , částka, , odměnu za uzavření smlouvy ve výši , částka, a úhradu za administrativní činnost ve výši , částka, a za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, . Dále se strany dohodly, že v případě porušení povinnosti dlužníka zaplatit jakoukoliv splátku řádně a včas, je dlužník povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, a to za každý den prodlení s tím, že smluvní pokuta je splatná dne následujícího po dni takového prodlení. Za prodlení s každou jednotlivou splátkou lze uložit smluvní pokutu v max. výši , částka, .4. Z žádosti o úvěr ze dne , datum, má soud prokázáno, že žalovaná požádala společnost , právnická osoba, ., o úvěr ve výši , částka, . Žádost je koncipována jako formulář, jehož součástí jsou rovněž údaje sloužící k prověření úvěruschopnosti žadatele. Žalovaná pak výslovně uvedla, že je na rodičovské dovolené a její příjem tvoří rodičovský příspěvek ve výši , částka, . Jiné příjmy neuvedla. Žalovaná dále uvedla, že je svobodná, bydlí u rodičů a má jednu vyživovací povinnost. Svou majetkovou a příjmovou situaci dokládala výpisy z bankovního účtu za měsíc prosinec 2021 a leden 2022. Měsíční výdaje naopak tvoří částka , částka, na bydlení a energie, částka , částka, na dopravu, jídlo a osobní náklady a částka , částka, představuje splátky stávajících zápůjček. Použitelný měsíční příjem tak činí , částka, . Žalovaná dále uvedla, že má u společnosti , Anonymizováno, dluh, na který zbývá zaplatit , částka, z jeho původní výše , částka, .5. Z výpisu z běžného účtu žalované pod č. , tel. číslo, za období od , datum, do , datum, vedeného u banky , právnická osoba, ., má soud prokázáno, že ve prospěch účtu byly jako příjmy připsány rodičovský příspěvek ve výši , částka, , příspěvek na živobytí ve výši , částka, a doplatek na bydlení ve výši , částka, . Počáteční zůstatek účtu činil , částka, a konečný , částka, .6. Z výpisu z běžného účtu žalované pod č. , tel. číslo, za období od , datum, do , datum, vedeného u banky , právnická osoba, ., má soud prokázáno, že ve prospěch účtu byly jako příjmy připsány rodičovský příspěvek ve výši , částka, , příspěvek na živobytí ve výši , částka, a doplatek na bydlení ve výši , částka, . Počáteční zůstatek účtu činil , částka, a konečný , částka, .7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně seznamu postoupených pohledávek ze dne , datum, , má soud prokázáno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena ze společnosti , právnická osoba, ., jako postupitelky na žalobkyni.8. Z dopisu ze dne , datum, má soud prokázáno, že žalovaná byla vyrozuměna o postoupení pohledávky.9. Z výzvy před podáním žaloby ze dne , datum, má soud prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě aktuálně k témuž dni vyčíslené dlužné částky ve výši , částka, spolu s příslušenstvím ve lhůtě nejpozději do , datum, .10. Shora uvedená skutková zjištění jsou dostatečná pro právní posouzení věci.11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do , datum, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotře