6 C 124/2024-23 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení s odůvodněním, že mezi předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy. Uzavřenou smlouvu však není schopna doložit. Dne , datum, poskytla společnost , právnická osoba, žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Dokazování3. Soud zjistil následující skutkový stav.4. Žalovaný obdržel na svůj účet č. , č. účtu, dne , datum, z účtu č. , č. účtu, peněžní prostředky ve výši , částka, , a to platbou pod variabilním symbolem , var. symbol, (zjištěno ze sdělení společnosti , právnická osoba, . včetně výpisu z běžného účtu).5. Společnost , právnická osoba, převedla dne , datum, na účet č. , č. účtu, peněžní prostředky ve výši , částka, , a to platbou pod variabilním symbolem , var. symbol, (zjištěno z potvrzení o provedené platbě).6. Společnost , právnická osoba, postoupila žalovanou pohledávku na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek).7. Soud dále provedl následující důkazy, ze kterých však nezjistil nic podstatného. Smlouvu o spotřebitelském úvěru, která však není podepsána žalovaným. Oznámení o postoupení pohledávky a výzva k úhradě před podáním žaloby, ke kterým byl připojen toliko podací lístek, který však neprokazuje, kdy tyto listiny byly doručeny.8. Právní hodnocení9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.10. Soud neshledal žádný právní důvod, který by opravňoval žalovaného k obdržení finančních prostředků ve výši , částka, od společnosti , právnická osoba, Společnost , právnická osoba, tak poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , aniž by k tomu byl dán právní důvod, tedy žalovaný ve smyslu § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, a proto je povinen dle § 2991 odst. 1 vydat oč se obohatil, tedy částku , částka, .11. Soud ve věci shledal aktivní legitimaci žalobkyně, neboť tato nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávky dle § 1879 OZ.12. Jelikož je žalovaný se svým peněžitým plněním v prodlení, má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení. Splatnost částky , částka, představující bezdůvodné obohacení nastala dle § 1958 OZ v důsledku doručení výzvy žalovanému. Soud nemá za prokázané, že výzva k úhradě před podáním žaloby byla žalovanému skutečně doručena, a proto soud vyšel z okamžiku doručení žaloby a to dne , datum, , kterou je možno rovněž považovat za výzvu k zaplacení. Žalovaný je tak v prodlení s placením svého peněžitého dluhu od následujícího dne, tedy od , datum, , a proto soud uložil povinnost žalovanému zaplatit úroky z prodlení od tohoto data dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Výše úroků z prodlení k datu , datum, činila 12,75 % ročně. V ostatním rozsahu soud požadovaného úroky z prodlení jako nedůvodné zamítl.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná pouze nepatrně co do částečně zamítnutého příslušenství, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .14. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje , částka, .15. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. Soud uložil povinnost žalované zaplatit náklady řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala, dle § 149 odst. 1 o. s. ř.