8 C 116/2024-120 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení 84 599,18 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru ke kreditní kartě k účtu č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému úvěr ke kreditní kartě až do výše 80 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet žalobkyni vyčerpanou jistinu v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1/10 z vyčerpané jistiny úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky banky a podmínky k osobním kreditním kartám. Ve smlouvě se strany dohodly, že úroky z vyčerpané a dosud nesplacené části jistiny činí 18,90 %, od , datum, došlo v souladu se smlouvou k navýšení úrokové sazby na 19,90 % ročně a od , datum, na 21,99 % ročně. Žalovaný řádně a včas nehradil poskytnutý úvěr. Žalobkyně proto odstoupila od smlouvy na základě dopisu ze dne , datum, a ke dni , datum, úvěr zesplatnila. Žalobkyně poskytla žalovanému celkem částku 1 328 642,01 Kč a žalovaný uhradil na jistinu částku 1 248 699,55 Kč. Dlužná jistina tak činí 79 942,46 Kč. Ke dni , datum, činila pohledávka 96 232,66 Kč, z toho jistina 79 942,46 Kč, poplatky 4 656,72 Kč, kapitalizovaný úrok 10 645,83 Kč a úrok z prodlení 987,65 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř.4. Z listiny označené jako „Smlouva o úvěru ke kreditní kartě“ pod č. , hodnota, soud zjistil, že tato byla podepsána účastníky dne , datum, . Obsahem listiny je ujednání o poskytnutí revolvingového úvěru ve výši 80 000 Kč a závazek žalovaného splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1/10 z čerpané jistiny. Úroková szaba byla sjednána odkazem na „Oznámení , právnická osoba, .“. Nedílnou součástí této smlouvy jsou podmínky pro vydávání a používání kreditních karet banky a přehled poplatků spojených s úvěrem ke kreditní kartě. Dle přehledu poplatků se žalovaný zavázala platit mimo jiné 20 Kč za vedení účtu.5. Z podmínek k osobním kreditním kartám soud zjistil, že podrobně upravují Podmínky pro vydávání a používání kreditních karet. Podle čl. 7.3 písm. e) podmínek ve spojení s čl. 7.2 písm. a) podmínek je žalobkyně oprávněna požadovat okamžité splacení celé nebo části jistiny a příslušenství, včetně poplatků, které vzniknou v případě, že dlužník nesplnil některou z povinností dle smlouvy, zejména neprovedl úhradu jedné nebo více splátek jistiny nebo úroků nebo nesplatil částku, o kterou byl překročen limit.6. Ze sazebníku poplatku platného od , datum, soud zjistil, že poplatek za upomínku činí 500 Kč.7. Z oznámení o úrokových sazbách účinného od , datum, soud zjistil, že úrok osobní kreditní karty činí 21,99 % ročně.8. Z výpisu z účtu ke kreditní kartě č. , hodnota, ze dne , datum, a přehledu poplatků a přehledu čerpání a splácení jistiny soud zjistil, že žalovaný úvěr průběžně čerpal. Naposledy zaplatil na úvěr dne , datum, částku 9 Kč. K tomuto dni činila dlužná jistina 79 942,46 Kč. Ke dni , datum, činil dlužný úrok 10 645,83 Kč, úrok z prodlení 987,65 Kč a dlužné poplatky 4 656,72 Kč (sestávající z poplatků za správu účtu po 20 Kč a poplatků za upomínky po 500 Kč).9. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení pohledávky.10. Z výpisu účtu ke kreditní kartě ze dne , datum, soud zjistil, že jím byl úvěr zesplatněn.11. Dle § 3028 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti, tj. od , datum, . Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti (odst. 3 citovaného ustanovení).12. Pro právní posouzení této věci jsou tak rozhodná dále citovaná ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do , datum, (dále jen obch.zák.) a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do , datum, (dále jen obč. zák.).13. Smlouvou o úvěru se podle § 497 obch.zák. zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžité prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžité prostředky vrátit a zaplatit úroky. Za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele ( § 499 obch.zák.).14. Podle § 711 obch.zák. smlouva o běžném účtu může stanovit, že banka provede do určité částky příkazy k platbám, i když k tomu není dostatek peněžních prostředků na účtu. Nejsou-li práva a povinnosti stran při poskytnutí těchto peněžních prostředků sjednány ve smlouvě o běžném účtu, řídí se úpravou smlouvy o úvěru (§ 497 a násl.).15. Podle § 502 odst.1 obch. zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.16. Podle § 365 věty prvé obch. zák. je dlužník v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem.17. Podle § 369 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.18. Po provedeném dokazovaní učinil soud závěr, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 497 obch.zák. ve spojení s § 711 obch.zák. Na základě této smlouvy byl žalovaný oprávněn prostřednictvím osobní kreditní karty čerpat úvěr až do výše 80 000 Kč. Ve smlouvě se strany dále dohodly, že výše cen a poplatků za bankovní služby je stanovena v platném sazebníku. Žalovaný se zavázal splatit bance úvěr za podmínek stanovených ve smlouvě tak, že počínaje dnem čerpání se žalovaný zavázal hradit úroky z vyčerpané jistiny. Výši úrokové sazby stanoví banka v příslušném oznámení. Žalovaný se dále zavázal splácet vyčerpanou jistinu úvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1/10 vyčerpané jistiny úvěru. Nedílnou součástí této smlouvy jsou pak podmínky pro vydávání a používání kreditních karet banky a přehled poplatků spojených s úvěrem ke kreditní kartě. Žalovaný úvěr průběžně čerpal, avšak řádně nesplácel. Žalobkyně proto žalovaného opakovaně upomínala o zaplacení dlužných splátek. Jelikož žalovaný nesjednal nápravu a dluh nezaplatil, využila žalobkyně svého oprávnění a úvěr zesplatnila. Ke dni , datum, činila dlužná jistina 79 942,46 Kč, dlužný úrok 10 645,83 Kč, úrok z prodlení 987,65 Kč a dlužné poplatky 4 656,72 Kč. Dále je žalovaný povinen zaplatit sjednané úroky ve výši 21,99 % ročně jdoucí z jistiny (resp. 15% ročně od 91. dne prodlení ve smyslu § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb.), když za období od poskytnutí úvěru do , datum, byly úroky kapitalizovány a jsou požadovány právě ve výši 10 645,83 Kč. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.19. Soud vyhověl žalobci i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu ustanovení § 369 obch. zák., kdy období, za něž žalobce úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byl žalovaný i nadále s plněním své povinnosti v prodlení, tedy od , datum, . Požadovaná výše úroků z prodlení pak odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 085,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 384 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 84 599,18 Kč sestávající z částky 4 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 2 250 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 150 Kč ve výši 2 551,50 Kč.