8 C 347/2023-56 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 158 330,31 K s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne , datum, účastníci uzavřeli smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva č. , hodnota, “), na základě které mohla žalovaná čerpat peněžní prostředky do výše , částka, . V průběhu trvání smlouvy žalovaná načerpala celkem , částka, . Celkem na úvěr zaplatila , částka, . S ohledem na to, že žalovaná porušovala smluvní podmínky, zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni , datum, , kdy jistina činila , částka, , náklady na vymáhání , částka, a smluvní pokuta , částka, . Dne , datum, účastníci uzavřeli smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva č. , hodnota, “), na základě které mohla žalovaná čerpat peněžní prostředky do výše , částka, . V průběhu trvání smlouvy žalovaná načerpala celkem , částka, . Celkem na úvěr zaplatila , částka, . S ohledem na to, že žalovaná porušovala smluvní podmínky, zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni , datum, , kdy jistina činila , částka, , poplatky , částka, , náklady na vymáhání , částka, a smluvní pokuta , částka, . Dne , datum, účastníci uzavřeli smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva č. , hodnota, “), na základě které mohla žalovaná čerpat peněžní prostředky do výše , částka, . V průběhu trvání smlouvy žalovaná načerpala celkem , částka, . Celkem na úvěr zaplatila , částka, . S ohledem na to, že žalovaná porušovala smluvní podmínky, zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni , datum, , kdy jistina činila , částka, , poplatky , částka, , náklady na vymáhání , částka, a smluvní pokuta , částka, . Schopnost žalované úvěr splácet byla prověřena prostřednictvím odborných pracovníků, kteří posuzovali příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají žadatelem uvedený věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, bydlení a nahlížejí do registrů.2. Žalovaná namítla, že úvěrové smlouvy jsou neplatné v důsledku výše RPSN, která odporuje dobrým mravům, když tato ve smlouvě činila 21,79 %, resp. 31,29 % a obvyklá výše dle ČNB činila 8,54 %, resp. 8,76 %. Rovněž namítla, že žalobkyně nesplnila svoji povinnost ověřovat úvěruschopnost žalované., právnická osoba, listiny označené jako „Flexibilní půjčka – revolvingový úvěr“ pod č. , hodnota, soud zjistil, že tato byla podepsána dne , datum, žalovanou a zprostředkovatelem , právnická osoba, a.s. Obsahem listiny je ujednání o poskytnutí revolvingového úvěru ve výši , částka, . Úrok byl sjednán ve výši 19,88 % p.a. a splátka , částka, . Ve smlouvě žalovaná uvedla, že její příjem činí , částka, , bydlí u rodičů, je zaměstnána, příjem ostatních členů domácnosti činí , částka, a má jednu vyživovací povinnost. Z listiny označené jako „Kreditní karta , právnická osoba, “ pod č. , hodnota, soud zjistil, že tato byla podepsána účastníky dne , datum, . Obsahem listiny je ujednání o poskytnutí revolvingového úvěru ve výši , částka, . Úrok byl sjednán ve výši 26,28 % p.a. a splátka 4 % z dlužné částky. Ve smlouvě žalovaná uvedla, že její příjem činí , částka, , bydlí u rodičů, je zaměstnána, příjem ostatních členů domácnosti činí , částka, a má jednu vyživovací povinnost. Z listiny označené jako „Úvěrová smlouva“ pod č. , hodnota, soud zjistil, že tato byla podepsána dne , datum, žalovanou a zprostředkovatelem , právnická osoba, . Obsahem listiny je ujednání o poskytnutí revolvingového úvěru ve výši , částka, . Úrok byl sjednán ve výši 26,28 % p.a. a splátka 4 % z dlužné jistiny. Ve smlouvě žalovaná uvedla, že její příjem činí , částka, , bydlí u rodičů, je zaměstnána, příjem ostatních členů domácnosti činí , částka, a má jednu vyživovací povinnost. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaná ze smlouvy č. , hodnota, čerpala celkem , částka, a splatila celkem , částka, , ze smlouvy č. , hodnota, čerpala celkem , částka, a splatila celkem , částka, a ze smlouvy č. , hodnota, čerpala , částka, a splatila celkem , částka, (naposledy žalovaná zaplatila , částka, dne , datum, ).4. Z dalších důkazů soud nevycházel, neboť v prvé řadě zkoumal splnění povinnosti žalobkyně posuzovat schopnost žalované úvěr splácet před uzavřením smlouvy, k čemuž se ostatní provedené důkazy nevztahují.5. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.7. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 11. 2016 (dále jen “zákon č. 145/2010 Sb.“), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.12. Předmětné smlouvy soud posuzoval dle ustanovení o.z. jako smlouvy o úvěru. Zároveň se jedná o spotřebitelské smlouvy, a to u smlouvy č. , hodnota, a 3 ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. a u smlouvy č. , hodnota, ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb.13. Soud se v prvé řadě zabýval tím, zda porušení povinnosti věřitele podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. spočívající v nedostatečném zkoumání úvěruschopnost dlužníka vede k relativní neplatnosti právního jednání, které se podle § 586 odst. 1 o. z. může dovolat pouze osoba, pro jejíž ochranu zájmu je tato neplatnost stanovena, anebo k absolutní neplatnosti právního jednání, ke které soud přihlíží podle § 588 o. z. bez návrhu.14. Povinnost věřitele posuzovat úvěruschopnost je stanovena zaprvé na ochranu spotřebitele, který není schopen dostat svých závazků, zadruhé na ochranu samotných věřitelů, protože snižuje jejich riziko, že dluh nebude plněn, ale především zatřetí na ochranu společnosti jako celku, která je chráněna před nezvladatelném zadlužování spotřebitelů se všemi negativními důsledky s tím spojenými včetně pádu spotřebitele a všech osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů a jejich přechodu do šedé ekonomiky.15. K tomu, aby právní jednání mohlo být shledáno, jako absolutně neplatné je nutno, aby byly splněny dvě kumulativní podmínky podle § 588 o. z., tj. takové jednání musí odporovat zákonu a zjevně narušovat veřejný pořádek. Co se týče první podmínk