8 C 6/2024-145 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení 15 000 Kč s úrokem ve výši 5,30 % ročně za dobu, kdy byly prostředky složeny jako jistota, a úrokem z prodlení od 1.4.2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že se jedná o nevrácenou kauci, kterou složil na základě nájemní smlouvy ze dne 15.5.2021. Nájem skončil dne 28.2.2023. Ani přes výzvu žalovaná kauci nevrátila.2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Namítla, že má vůči žalobci pohledávku ve výši 6 614 Kč z titulu vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za vodné, topení a elektřinu ve společných prostorách za období od 1.6.2022 do 1.3.2023, kdy došlo k ukončení nájemního vztahu. Další pohledávka činí 20 699 Kč. Tuto odůvodnila tím, že ještě před ukončením nájmu zjistila, že žalobce poškodil myčku. Následně vyplynulo, že myčka má nefunkční elektroniku, což způsobil žalovaný neodbornou manipulací s myčkou. V souvislosti s tím jí vznikla škoda ve výši 2 424 Kč za diagnostiku poruchy včetně dopravy a 12 139 Kč za nákup nové myčky. Žalobce nepředal byt ve stavu, v jakém jej převzal, proto byl nutný úklid a čištění sedačky, za což žalovaná zaplatila 5 426 Kč (generální úklid) a 710 Kč (čištění sedačky). Žalovaná tyto pohledávky započetla vůči žalobci a požadovala zaplacení 12 313 Kč. Při jednání dne 4.7.2024 rozšířila vzájemný návrh o 8 500 Kč s odůvodněním, že se jedná o ušlý zisk, který vznikl v souvislosti s tím, že žalobce neohlásil závadu myčky a tato musela být vyměněna za novou. Proto nemohl být byt pronajímán další zájemkyni, která byla připravena k převzetí bytu od 1.3.2023. Požadovaná částka odpovídá nájemnému za jeden měsíc.3. Z protokolu o předání bytu ze dne 15.5.2021 soud zjistil, že tento obsahuje fotografie uklizeného bytu před předáním.4. Z čestného prohlášení , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 12.7.2023 soud zjistil, že byla v dubnu a květnu 2021 několikrát pozvána na prohlídku bytu. Během návštěv prohlédla celý byt, včetně instalovaných elektrických spotřebičů a všechny spotřebiče včetně myčky nádobí fungovaly bez problémů. Byla přítomna spuštění a ukončení mycího programu.5. Z e-mailové zprávy ze dne 9.7.2024 odeslané z adresy , e-mail, soud zjistil, že , jméno FO, byla připravena dne 1.3.2023 nastěhovat se do bytu na adrese , adresa, . Z důvodu oprav myčky a úklidu se mohla nastěhovat až 1.4.2023.6. Z e-mailu ze dne 28.2.2023 odeslaného z adresy , e-mail, na adresu , e-mail, soud zjistil, že byla zaslána rezervační smlouva.7. Z rezervační smlouvy soud zjistil, že , jméno FO, měla zaplatit rezervační poplatek 6 857 Kč do 2.3.2023 a 3 428 Kč do 3.3.2023. Smlouva byla podepsána 28.2.2023.8. Z přehledu plateb soud zjistil, že z účtu , jméno FO, bylo dne 2.3.2023 zaplaceno 6 857 Kč a 3 428 Kč s označením „rezervační poplatek“.9. Ze smlouvy o nájmu bytu soud zjistil, že tato byla podepsána žalovanou a , jméno FO, dne 29.3.2023 s počátkem nájmu 1.4.2023.10. Z reklamačního formuláře soud zjistil, že žalovaná reklamovala myčku dne 28.2.2023 s tím, že myčka nejde zapnout, přestala fungovat.11. Z opravného listu domácího spotřebiče soud zjistil, že opravu provedla společnost , právnická osoba, . dne 15.3.2023. Oprava byla provedena na zařízení , Anonymizováno, č. , hodnota, zakoupeném dne 15.10.2019. V rámci opravy byla provedena zkouška elektroniky a tato vyšla jako nefunkční. Celková cena byla uvedena ve výši 2 424 Kč. V kolonce „Zaplaceno v hotovosti (Kč) Přijal“ není uvedeno ničeho.12. Ze zprávy ze dne 17.3.2023 soud zjistil, že na základě prohlídky dne 15.3.2023 bylo zjištěno, že při kontrole elektrických spojů bylo zjištěno, že některé konektory jsou poškozené v důsledku neodborné manipulace. Toto poškození způsobuje nesprávné napájení a selhání některých elektrických součástek. Čerpadlo je nefunkční kvůli nesprávné manipulaci s odpadní hadicí. Špatné zapojení myčky vedlo k ucpání čerpadla zbytky potravin a vodním kamenem, které způsobilo závadu čerpadla. Spínač dvířek nefunguje správně, což zabraňuje myčce v zahájení mycího cyklu. Závěrem je uvedeno, že vzhledem k poškození konektorů, vadného čerpadla a špatného zapojení dvířek je zřejmé, že došlo k neodborné manipulaci s myčkou. Opravu v rámci záruky nebylo možné uznat.13. Z faktury vystavené společností , právnická osoba, dne 20.3.2023 soud zjistil, že žalovaná zaplatila 12 139 Kč za myčku , Anonymizováno, včetně dopravy a doručení.14. Z fotografií bytu pořízených při úklidu soud zjistil, že tyto zachycují ucpaný odpad umyvadla i sprchy, poškrábanou zeď u vchodových dveří, zašpiněná dvířka skříní, znečištěnou lednici, znečištěný balkon, zašpiněnou troubu, zašpiněné rohože od chlupů, zašpiněný příborník, zašpiněný parapet, zašpiněný radiátor, chlupy, prach, drobky a sklo na podlaze, zašpiněné WC a zašpiněnou sedačku od chlupů.15. Z fotografií myčky před a po soud zjistil, že fotografie myčky před předáním bytu žalobci zachycuje otevřenou myčku se svítícím údajem (nezřetelným) na displeji. Hadice přívodu vody a odpadní hadice vedou směrem dolu pod linku, přičemž z fotografie zachycující zapojení těchto hadic po odevzdání bytu žalobcem vyplývá, že je odpadní hadice připojena k sifonu v místě, kde byla původně umístěna záslepka.16. Z prohlášení , jméno FO, , , adresa, soud zjistil, že prováděli u žalované generální úklid dne 1.3.2023 z důvodu velmi znečištěného bytu po předchozím majiteli. Naposledy byl dělán pravidelný úklid v bytě dne 5.5.2021. Vyčištěn byl obývací pokoj (podlahy, prach, skříně, zásuvky, zrcadla, okna, sedačka - hluboce vysátá a vyčištěna, odstraněny skvrny, pod sedačkou, žaluzie, radiátory), Kuchyň (podlaha, prach, spotřebiče, digestoř, dřez, baterie, odpad, pracovní plochy, okna, žaluzie, radiátory, spáry dlaždiček), koupelna (podlahy, prach, skříně a zásuvky, sprcha, baterie, WC, zrcadla, spáry dlaždiček, radiátory), chodba (podlahy, prach, vchodové dveře, zrcadlo, botník, rohožky), balkon (podlaha, zábradlí, parapety).17. Z účtenky vystavené , Anonymizováno, dne 2.3.2023 soud zjistil, že bylo zaplaceno 710 Kč za čištění sedačky.18. Z faktury č. , hodnota, vystavené , jméno FO, soud zjistil, že bylo fakturováno 5 426 Kč za generální úklid ze dne 1.3.2023.19. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že pro žalovanou zprostředkovává pronájem nemovitostí. Se žalobcem byla na prohlídce bytu zhruba v polovině dubna 2021, kdy mu vše předvedla, včetně spotřebičů. Od žalované měla informaci, že byt do té doby nikdo neobýval. Byt tomu odpovídal, byly tam doklady ke všem spotřebičům, spotřebiče byly nové, byt byl uklizený. Myčku určitě minimálně otevřela a zavřela. Když byly na prohlídce se zájemci před skočením nájmu, byt nebyl pěkný, nemohli se podívat do obývacího pokoje, neboť tam žalobce držel psa. Bylo to asi měsíc před skončením nájmu. Překvapilo jí, že tam má žalobce přítelkyni, neboť k tomu neměl souhlas. Byly tam chlupy na zemi a byl cítit zápach ze psa. Myčka nešla otevřít. Ze zájemců vybrali slečnu a nabídka byla taková, že byt převezme hned po skončení nájmu žalobcem. Byla sepsána rezervační smlouva. Předání už řešila žalovaná. Ta jí poté volala, že je potřeba uklidit byt a vyřešit nefunkční myčku, a proto zájemkyně nastoupí až o měsíc později. Svědkyně vypovídala zcela přirozeně bez známek jakékoliv zkreslenosti její výpovědi. Soud její výpověď považoval za věrohodnou.20. Z e-mailové zprávy žalobce soud zjistil, že žádal žalovanou o zaslání vyúčtování za období 1.6.2022 do 28.2.2023 a spolu se žádostí zaslal vyúčtování za předešlé období.21. Z e-mailu ze dne 28.9.2023 soud zjistil, že žalovaná zaslala žalobci e-mail s vyúčtováním služeb a elektřiny společných prostor.22. Ze zachycení e-mailové schránky žalobce soud zjisti, že e-mail ze dne 28.9.2023 neobsahuje zprávu ani přílohy.23. Z listiny označené jako „individuální vyúčtování“ soud zjistil, že jím byl vyúčtován doplatek ve výši 5 323 Kč za období od 1.6.2022 do 1.3.2023 za topení, teplou a studenou vodu. Vyúčtování obsahuje sestavu celkových nákladů zjištění výsledných jednotek a členění celkových nákladů a cenu za jednotku. Celkové náklady byly vyčísleny na 26 012 Kč a celkové zálohy činily 20 689 Kč.24. Z listiny označené „Výpočet platby za služby (topení, TUT, ST) a elektřinu spol. prost. Za období 1.6.2022-1.3.2023 soud zjistil, že elektřina je vyúčtována jedním řádkem tabulky s označením 890/8 a jménem žalované a uvedením částky 1 291 Kč.25. Z faktur vystavených advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, a dokladů o platbách soud zjistil, že žalovaná zaplatila celkem 13 750 Kč za právní pomoc spočívající v konzultaci dne 9.7.2024, sepisu vyjádření k žalobě ze dne 15.4.2024, konzultaci dne 11.7.2024 a sepisu vyjádření ze dne 15.7.2024.26. Ze statistiky úrokových sazeb (nové obchody – úvěry: měsíční, úroková sazba, domácnosti – obyvatelstvo, spotřebitelské bez KTK, BÚ a karet) soud zjistil, že úroková sazba ke dni 1.5.2021 činila 7,36 % ročně.27. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků, že žalobce užíval byt žalované v domě č.p. , Anonymizováno, v , adresa, , na základě nájemní smlouvy ze dne 15.5