10 C 55/2025-59 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne , datum, , se žalobkyně, z pozice zaknihovaného vlastníka, domáhala, aby žalovaný vyklidil nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota, v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a to parcelu č. , Anonymizováno, 10, jejíž součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , a parcelu č. , Anonymizováno, (dále jen „Nemovitost“). V odůvodnění podané žaloby žalobkyně uvedla, že do září roku 2018 byli ona a žalovaný partneři a takto společně, i se svými dětmi, obývali Nemovitost. S tím, že právě v září roku 2018 ona a žalovaný partnerský poměr sice ukončili, nicméně žalovaný, t. č. procházející insolvenčním řízením, od té doby i nadále, proti její vůli, byť částečně přispívá na úhradu nákladů domácnosti, v budově č. p. , Anonymizováno, obývá jednu místnost a částečně užívá i zahradu na shora označené parcele , Anonymizováno, /4. K vyklizení Nemovitosti pak žalobkyně žalovaného vyzvala dopisem z , datum, , avšak tento se ve zde stanovené lhůtě nevystěhoval.2. Žalovaný, ve vyjádření z , datum, , uplatněný nárok označil za nedůvodný. Namítl, že t. č. se žalobkyní vedou tzv. rodinnou domácnost, a i nadále společně pečují o svoje děti, kteroužto okolnost demonstroval tím, že žalobkyně vzala zpět již podaný návrh na soudní úpravu péče o jejich nezletilé děti, projednávaný nadepsaným soudem pod sp. zn. , Anonymizováno, . Současně také žalovaný poukázal na skutečnost, že, byť Nemovitost formálně vzato zakoupila žalobkyně, a to za využití hypotečního úvěru, on sám se veškerých jednání o koupi účastnil a na tuto přispěl částkou , částka, , jíž obdržel za prodej svého vlastního bytu a své vlastní chaty v zahrádkářské kolonii. Další finanční výlohy související s údržbou Nemovitostí pak žalovaný, jak doplnil, ze svých finančních prostředků uskutečnil po datu koupě, mj. v souvislosti se zateplením, opravami elektroinstalace, rozvodů vody, rekonstrukcí bazénu apod., přičemž nadto pečoval o děti, zafinancoval podnikání žalobkyně a až do roku 2019 hradil i běžné náklady související s chodem celé domácnosti.3. V souvislosti se zjišťováním skutkového stavu soud, ve smyslu § 132 o. s. ř., vycházel z důkazů označených níže, hodnocených jednotlivě i ve vzájemných souvislostech:4. V katastru nemovitostí byla žalobkyně, dle předloženého výpisu, k , datum, evidována jako jediný vlastník Nemovitosti, k níž bylo t. č., ve prospěch , právnická osoba, ., sjednáno zástavní právo smluvní. K uvedenému datu byla v katastru nemovitostí jako nabývací titul žalobkyně evidována „Kupní smlouva z , datum, “. Tento dokument žalobkyně k důkazu předložila a lze v něm mj. zaznamenat, že je zde žalobkyně označena jako jediný kupující a že žalobkyně kupní cenu složila dílem před podpisem, konkrétně ve výši , částka, , a dílem, ve výši , částka, , po datu podpisu. Druhou část kupní cena žalobkyně složila z prostředků, které načerpala u , právnická osoba, ., z titulu hypotečního úvěru.5. Na bankovním účtu žalovaného, č. , č. účtu, , bylo, dle předloženého výpisu, evidováno celkem , hodnota, odchozích plateb v souhrnné výši , částka, , poukázaných ve prospěch účtu žalobkyně. Celkem , hodnota, z těchto odchozích plateb, v souhrnné výši , částka, , bylo označeno jako „hypo“ a celkem , hodnota, z těchto odchozích plateb, v souhrnné výši , částka, , bylo označeno jako „dum“. Pokud jde o poslední evidované platby, žalovaný žalobkyni zaplatil , částka, v březnu 2025 (platba „deti dum hypo ener ½“) a , částka, v únoru 2025 (platba „deti dum hypo ener ½“). Další obdobné pravidelné platby žalovaný ze svého bankovního účtu na bankovní účet žalobkyně poukazoval i v měsících předchozích.6. Celkem 12 fotografií předložených žalovaným zachycuje mj. 3 děti u vánočního stromku (, datum, ), 3 děti v kuchyni se starší ženou (, datum, ), 3 děti a účastníky u vánočního stromku (, datum, ), 3 děti u vánočního stromku a stolu se štědrovečerním prostíráním (, datum, ), 3 děti u hrobu s nápisem „rodina Vaculova“ (, datum, ), 3 děti u štědrovečerního stromku (, datum, ), žalovaného se dvěma děvčaty (, datum, ) apod.7. Nadepsaný soud žalovaného a žalobkyni, v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, , cestou písemného přípisu z , datum, , předvolal k jednání na termín , datum, , jehož předmětem byla úprava péče a výživy jejich nezletilých dětí. Již před tím však žalobkyně vzala návrh na zahájení uvedeného opatrovnického řízení, vedeného t. č. pod sp. zn. , spisová značka, , zpět a žalovaný, soudu předloženým přípisem z , datum, , se zpětvzetím vyslovil souhlas. Načež nadepsaný soud, usnesením č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , uvedené opatrovnické řízení zastavil.8. K vyklizení Nemovitosti žalobkyně žalovaného vyzvala upomínkou z , datum, , v jejímž rámci dále žalovaného vyzvala též k jednáním, týkajícím se péče a výživy jejich nezletilých dětí. Tato upomínka byla, jak dokládá předložené potvrzení, do datové schránky žalovaného dodána , datum, .9. K datu vyhlášení rozsudku žalovaný, dle údajů evidovaných v insolvenčním rejstříku, procházel procesem oddlužení, které Krajský soud v Praze, pod sp. zn. KSPH , spisová značka, , spisová značka, , pravomocně schválil k , datum, .10. Na základě skutkových zjištění označených shora soud učinil následující závěr o skutkovém stavu, žalovaný a žalobkyně, minimálně od roku 2019, jak dokládají předložené fotografie, žijí spolu se svými 3 nezletilými dětmi ve společné domácnosti, jako nesezdaní partneři, aniž by k datu vyhlášení tohoto rozsudku byla péče a výživa nezletilých dětí jakkoli soudně upravena. Domácnost účastníků se pak nachází v Nemovitosti, jako jejíž jediný vlastník je v katastru nemovitostí evidována žalobkyně, která Nemovitost nabyla z titulu „kupní smlouvy“, datované k 22. 2010, a oproti složení kupní ceny, z níž díl, , částka, , složila ještě před datem podpisu, zatímco zbytek, , částka, , po datu podpisu, konkrétně z prostředků, které z titulu hypotečního úvěru načerpala u , právnická osoba, ., v jejíž prospěch t. č. na Nemovitosti vázne zástavní právo smluvní. Žalovaný pak žalobkyni, formou bankovního převodu, minimálně do března roku 2025, vyplácel plnění určená k úhradám hypotéky, jako výživné na nezletilé děti a příspěvek na domácnost. Přičemž žalobkyně, cestou přípisu z , datum, , dodaného do datové schránky žalovaného ještě téhož dne, žalovaného vyzvala k vyklizení Nemovitosti, kteréžto výzvě nicméně žalovaný, t. č. procházející procesem oddlužení, nevyhověl.11. Podle § 1011 o. z. vše, co někomu patří, všechny jeho věci hmotné i nehmotné, je jeho vlastnictvím.12. Podle § 1012 o. z. vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Vlastníku se zakazuje nad míru přiměřenou poměrům závažně rušit práva jiných osob, jakož i vykonávat takové činy, jejichž hlavním účelem je jiné osoby obtěžovat nebo poškodit.13. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.14. Podle § 2189 o. z. přenechá-li půjčitel někomu bezplatně věc k užívání, aniž se ujedná doba, po kterou se má věc užívat, ani účel, ke kterému se má věc užívat, vzniká výprosa.15. Podle § 2190 odst. 1 o. z. kdo věc výprosníkovi přenechal, může požadovat její vrácení podle libosti.16. Při právním hodnocení uplatněného nároku vzal soud předně v úvahu, že žalobkyně je, ve smyslu § 1011 o. z. ve spojení s § 1012 o. z., jediným evidovaným/zaknihovaným vlastníkem Nemovitosti. Proto, pokud žalovaný, jakožto nesezdaný druh žalobkyně, za takto předestřeného stavu věci Nemovitost až dosud obýval a užíval, aniž by měl k užívání Nemovitosti sjednán jakýkoli jiný užívací titul (např. nájem, služebnost apod.), činil tak výlučně na základě souhlasu žalobkyně, jako výprosník, ve smyslu § 2189 o. z. (k užívání bytu/nemovité věci v režimu výprosy viz např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ). Žalobkyně tak, z pozice vlastníka, ve smyslu § 2190 odst. 1 o. z., byla a je oprávněna svůj souhlas, který žalovanému stran užívání Nemovitosti dřív dala, kdykoli odvolat, což také zjevně učinila, neboť již na konci února letošního roku vyzvala žalovaného k dobrovolnému vyklizení Nemovitosti. S tím, že za situace, kdy žalobkyně a žalovaný žili v Nemovitosti toliko jako nesezdaní partneři, a nikoliv jako manželé, nelze, byť toto žalovaný namítal, ve prospěch žalovaného uplatňovat ta práva, která by, ve vztahu ke společnému bydlení v jedné společné - rodinné domácnosti, ve smyslu § 766 a násl. o. z., příslušela bývalému manželovi (shodně viz dosud citované závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ).17. Otázku případného vyklizení Nemovitosti tudíž bylo možno, za účelem odstranění případné „tvrdosti“ takového kroku, poměřovat toliko s obecným korektivem dobrých mravů, kterým lze, v mezích stávající právní úpravy, odůvodnit buď stanovení delší lhůty k vyklizení, přesahující zákonnou lhůtu 15denní, případně žalobu na vyklizení sic