12 C 180/2025-44 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku II. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o výhradním zprostředkování realitních služeb, na základě které se zavázala pro žalovanou zprostředkovat uzavření nájemní smlouvy se třetí osobou, jejímž předmětem byly nemovitosti ve vlastnictví žalované zapsané v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, obec , adresa, a katastrální území , adresa, u , Anonymizováno, (dále jen „Nemovitosti“). Žalovaná se naproti tomu zavázala zaplatit žalobkyni provizi ve výši 1 měsíčního nájemného sjednaného v nájemní smlouvě spolu s DPH. Na základě zprostředkování žalobkyní byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva, a to mezi žalovanou a společností , právnická osoba, . (dále jen „Zájemce“). Dle této nájemní smlouvy žalovaná přenechala Zájemci do nájmu část předmětných prostor za sjednané měsíční nájemné ve výši , částka, . Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila řádně a včas a vzniklo jí proto právo na provizi ve výši 1 sjednaného nájemného. V návaznosti na to žalobkyně vystavila dne , datum, fakturu č. , Anonymizováno, na částku , částka, se splatností dne , datum, . Žalovaná na svůj závazek částečně plnila po splatnosti, a to ve 4 dílčích platbách ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, ve výši , částka, dne , datum, a ve výši , částka, dne , datum, . Zůstala však neuhrazená pohledávka ve výši , částka, , na kterou žalovaná přes upomínky před podáním žaloby nic neuhradila.2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila s tím, že veškeré nároky žalobkyně byly uhrazeny částečně formou bankovních převodů a částečně formou hotovostních plateb.3. Žalobkyně před zahájením prvního jednání ve věci samé vzala podáním ze dne , datum, žalobu zpět pro požadavek na zaplacení jistiny v částce , částka, s odůvodněním, že žalovaná dne , datum, tuto částku uhradila, což doložila výpisem z účtu. Soud tedy rozhodl dle ustanovení § 96 odst. 2 a § 96 odst. 3, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), a řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil, aniž by vyžadoval souhlas žalované se zpětvzetím návrhu (výrok I.). Předmětem řízení nadále zůstal požadavek žalobkyně na zaplacení příslušenství uvedeného ve výroku II. tohoto rozsudku.4. Ze smlouvy o výhradním poskytování realitních služeb ze dne , datum, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala v době 6 měsíců od uzavření smlouvy pro žalovanou zprostředkovat uzavření nájemní smlouvy se třetí osobou, jejímž předmětem budou komerční prostory nacházející se Nemovitostech. Žalovaná se naproti tomu zavázala zaplatit žalobkyni provizi ve výši 1 měsíčního nájemného sjednaného v nájemní smlouvě spolu s DPH, a to ve lhůtě 3 dnů od uzavření nájemní smlouvy.5. Ze smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne , datum, , že dne , datum, bylo mezi žalovanou jako pronajímatelem a společností , právnická osoba, . jako nájemcem písemně dohodnuto, že žalovaná přenechá nájemci do užívání komerční prostory nacházející se v Nemovitostech za sjednané měsíční nájemné ve výši , částka, bez DPH.6. Z faktury ze dne , datum, číslo , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně žalované fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, vyúčtovala k úhradě za zprostředkování nájmu komerčních prostor nacházejících se v obci , adresa, částku , částka, , tj. , částka, a 21% DPH ve výši , částka, , se splatností dne , datum, .7. Z oznámení o provedení příkazu k úhradě soud zjistil, že žalovaná převodem na účet žalobkyně pod variabilním symbolem , var. symbol, uhradila žalobkyni částku , částka, dne , datum, , částku , částka, dne , datum, , částku , částka, dne , datum, a částku , částka, dne , datum, .8. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a doručenky datové zprávy soud zjistil, že zástupce žalobce žalovanou dne , datum, vyzval k úhradě částky , částka, s upozorněním na možnost soudního vymáhání.9. O skutkovém stavu soud uzavřel, že žalobkyně na základě písemné smlouvy se žalovanou, v dohodnuté době zprostředkovala žalované příležitost uzavřít se zájemcem o pronájem komerčních prostor nacházejících se v Nemovitostech smlouvu o nájmu. Ve smlouvě byla dohodnuto, že žalovaná za to zaplatí úplatu ve výši 1 měsíčního nájemného sjednaného v nájemní smlouvě, a to do 3 dnů od uzavření nájemní smlouvy. Žalovaná nájemní smlouvou ze dne , datum, pronajala Zájemci komerční prostory nacházející se v Nemovitostech za měsíční nájemné ve výši , částka, (včetně DPH). Žalovaná pod variabilním symbolem uvedených ve faktuře č. , Anonymizováno, uhradila žalobkyni částku , částka, dne , datum, , částku , částka, dne , datum, , částku , částka, dne , datum, , částku , částka, dne , datum, a částku , částka, dne , datum, .10. Dle § 2445 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi.11. Dle § 2445 odst. 2 o. z. je-li již při uzavření smlouvy, kterou se jedna strana zaváže obstarat druhé straně příležitost k uzavření smlouvy s třetí osobou, z okolností zřejmé, že za obstarání bude požadována odměna, má se za to, že byla uzavřena smlouva o zprostředkování.12. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.13. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Po právní stránce soud uzavřel, že žalobkyni v souladu s ust. § 2445 odst. 1 o. z. vzniklo proti žalované právo na zaplacení provize ve výši , částka, , která byla splatná v dohodnuté lhůtě 3 dnů od uzavření nájemní smlouvy, tedy dne , datum, . Žalovaná však ve lhůtě splatnosti tuto povinnost nesplnila, ve smyslu ust. § 1968 o. z. se tak ode dne následujícího po uplynutí dohodnuté lhůty k plnění ocitla v prodlení se zaplacením částky , částka, od , datum, do , datum, , částky , částka, od , datum, do , datum, , částky , částka, od , datum, do , datum, , částky , částka, od , datum, do , datum, a částky , částka, od , datum, do , datum, . Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované v souladu s ust. § 1970 o. z. povinnost uhradit z dlužné jistiny úroky z prodlení ve výši stanovené nař. vl. 351/2013 Sb.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak. Žalobkyně podala důvodnou žalobu a částečné zastavení řízení zavinila žalovaná, když nárok žalobkyně co do částky , částka, po podání žaloby uspokojila. Ve zbytku předmětu řízení byla žalobkyně zcela úspěšná. Soud proto přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze 4 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (kvalifikovaná výzva, převzetí a příprava, sepis žaloby, sepis zpětvzetí) včetně 4 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 3 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .